Решение № 2А-430/2025 2А-430/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-430/2025

Дело № 2а-430/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-000031-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, заместителю начальника Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Предгорного <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Предгорного <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ш. О.И., в котором просит: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 выразившееся в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; 2) признать незаконным бездействие руководителя УФССП по <адрес> уполномоченного на рассмотрение жалобы поданной в порядке подчиненности в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного <адрес> отделения судебных приставов ФИО4 в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалоб; 3) обязать руководителя УФССП по <адрес> уполномоченного на рассмотрение жалобы поданной в порядке подчиненности в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного <адрес> отделения судебных приставов рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; 4) признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Ш. О.И. по исполнительному производству 191987/22/26043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении действий в части обращения взыскания на транспортное средство должника; 5) обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Ш. О.И.:направить в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес>, шоссе Каширское, <адрес> поручение: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия транспортного средства SKODA YETI 2012 года выпуска, государственный номер: <***>; в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск SKODA YETI 2012 года выпуска, государственный номер: <***>;

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в Предгорном <адрес>ном отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно данным по исполнительному производству за должником зарегистрировано транспортное средство: SKODA YETI2012 года выпуска, государственный номер: <***>.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО5 проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуг в адрес ОСП было направлено обращение (4671053149) с просьбой направить в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес>, шоссе Каширское, <адрес> поручение: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия указанного выше транспортного средства, принадлежащее должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Обращает внимание, что вышеуказанные ходатайства были поданы через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1, являющегося взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала Госуслуги на имя начальника ОСП была направлена жалоба (4737002096) с требованием, в том числе, признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Предгорного Р. Ш. О.И., выразившееся в непредоставлении ответа по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного Р. Ш. О.И. направить в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес>, шоссе Каширское, <адрес> поручение: - осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия названного выше транспортного средства, принадлежащее должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ (согласно метке времени на ЭЦП) в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя отказано. Вместе с тем, указанное постановление не содержит сведений о результатах проведения проверки доводов взыскателя относительно бездействия сотрудников ФССП. Таким образом, взыскатель обоснованно полагает, что проверка по ранее направленной им жалобе проведена вышестоящим должностным лицом формально, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по мнению взыскателя, вынесено должностным лицом без соответствующей проверки всех доводов взыскателя и сопоставления их с произведенными действиями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП по <адрес> (рег. №). В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. На текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ ответ, на жалобу так и не поступил. На сайте госуслуг жалоба в статусе зарегистрирована.

В настоящее время решение суда не исполнено. Каких-либо достоверных доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представлено.

Таким образом в действиях административных ответчиков усматриваются следующие нарушения: в действиях судебного пристава - исполнителя: ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», выразившееся в принятии судебным приставом-исполнителем неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; нарушение п. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; не представлении ответа по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях Начальника отдела - старшего судебного пристава: нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением; в действиях руководителя УФССП: нарушение положений ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного <адрес> отделения судебных приставов.

Указанные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 надлежащим административным ответчиком - начальником Предгорного <адрес> отделения судебных приставовГлавного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Д. А.Ю. (назначенным на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ), к участию в рассмотрении данного административного иска привлечена в качестве соответчика - заместительначальника Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание не явился административный истец – ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090705751150, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание не явились административные ответчики – начальник Предгорного <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> Д. А.Ю., заместительначальника Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель Предгорного <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Ш. О.И.,заместительначальника Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

В судебное заседание не явился представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090705751167, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Административные ответчики представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на административный иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в Предгорное <адрес>ное отделение ГУФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный документ: Исполнительный лист ФС 040968959 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симоновским районным судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 437020.16 рублей, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство N191987/22/26043-ИП в отношении ФИО5. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника. Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство принадлежащие ему на праве собственности судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника для наложения ареста на имущество должника, однако обнаружить должника по адресу не представилось возможным домовладение было закрыто, о чем составлен соответствующий акт. Согласно полученного ответа из ГУ-УПФР по Предгорному району должник не является получателем пенсии или иных доходов. На остальные запросы получены отрицательные ответы, а именно: Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный; Запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии - ответ отрицательный; Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный; Запрос в ПАО "Сбербанк России"-ответ отрицательный; Запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "Банк Москвы"-ответ отрицательный; Запрос в АО "Райффайзенбанк"-ответ отрицательный; Запрос в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный; Запрос в ПАО «Промсвязьбанк» -ответ отрицательный; Запрос в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "СКБ-банк" -ответ отрицательный; Запрос в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - ответ отрицательный; Запрос в ОАО "СМП Банк"-ответ отрицательный; Запрос в ПАО «МДМ Банк»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО "Лето Банк"-ответ отрицательный; Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный; Запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК»-ответ отрицательный; Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный; Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях(МВВ)-ответ отрицательный; Запрос на автообзвон - ответ отрицательный; Запрос на СМС оповещение-ответ отрицательный; Запрос в Росрегистрацию - ответ отрицательный; Запрос персональных данных (МВВ) - ответ отрицательный; Запрос об имуществе (Per. МВВ) - ответ отрицательный; Запрос в ГИБДД о штрафах - ответ отрицательный; Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) - ответ отрицательный; Запрос в ГИМС - ответ отрицательный; Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) - ответ отрицательный. Согласно полученным ответам от СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК установлено наличие счетов, открытых на имя должника с остатком 0 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника в указанных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и направлено для исполнения, выезд ограничен. Должнику в порядке ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове (явке) на прием к судебному приставу исполнителю. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. В настоящее время к должнику применяется допустимый комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано ходатайство №-Х о направлении поручения в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес> поручение: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия транспортного средства SKODAYETI2012 г.вып., гос.номер: H039HXI26, принадлежащее должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. О.И. в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что в своем ходатайстве, о направлении поручения в другое ОСП, заявителем не указан адрес места совершения исполнительских действий. Постановление об отказе в удовлетворении направлено заявителю посредством портала ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией по адресу 300034, Россия, <адрес>. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090705859672, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Учитывая, что силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, при этом, суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Предгорного Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 437020,16 рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Предгорного Р. ГУФССП России по Ставропольскому краю Ш. О.И.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Ш. О.И.направлены запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный Фонд, ФНС, Росреестр, ГУ МВД.

В порядке электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем получена информация о паспортных данных и месте регистрации должника, номере СНИЛС. Сведений о наличии доходов, в том числе, заработной платы, пенсии и иных выплат, не установлено. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Получив сведения о наличии в собственности ФИО5 транспортного средства SKODAYETI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак H039HXI26, судебным приставом исполнителем Ш. О.И.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В течение 2023-2024 годов судебными приставами-исполнителями вновь направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд, Росреестр. Сведений о наличии у должника доходов и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ш. О.И. предпринимались меры к установлению места нахождения должника и его имущества, осуществлялись выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано ходатайство о направлении поручения в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес> поручение: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства SKODAYETI2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Как следует из ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании ч. 3 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в ходатайстве административного истца о направлении поручения взыскателем не указан адрес жительства должника по г. Москва, по которому надлежит совершить исполнительные действия (наложение ареста и изъятие принадлежащего должнику ФИО5 транспортного средства). При этом, в ходе исполнительного производства не установлено сведений о месте нахождения транспортного средства и иного адреса жительства должника, кроме того, который указан в материалах исполнительного производства:<адрес>.

С учетом установленных данных, постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано, копия которого направлена взыскателю посредством ЕПГУ, а также почтой, о чем свидетельствует представленная в дело квитанция №.

По мнению суда, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении поручения, сам по себе, не нарушает права взыскателя, поскольку ИП ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством, указав адрес, по которому надлежит совершить исполнительные действия.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае, данных, свидетельствующих о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества материалы исполнительного производства не содержат. ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к обращению взыскания на транспортное средство должника. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в отношении указанного выше транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий. По месту регистрации должника транспортное средство не установлено, данные о его нахождении отсутствуют, при этом, при отсутствии соответствующего заявления взыскателя объявление розыска должника или его имущества не представляется возможным.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Ш. О.И. направить в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес>, шоссе Каширское, <адрес> поручение осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия транспортного средства SKODA YETI2012 года выпуска, государственный регистрационный знак H039HXI26; в случае отсутствия транспортного средства объявить вотношении которого розыск.

Суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя указанных обязанностей, поскольку адрес проживания должника в <адрес> административным истцом не указан, в материалах исполнительного производства сведения о проживании должника в <адрес> отсутствуют, более того, как было указано выше, при отсутствии соответствующего заявления взыскателя объявление розыска должника или его имущества не представляется возможным.

Разрешая данные заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования истца 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Ш. О.И., выразившегося в невыполнении действий в части обращения взыскания на транспортное средство должника; 2) возложении на судебного пристава-исполнителя Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Ш. О.И. обязанности направить в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес>, шоссе Каширское, <адрес> поручение: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия транспортного средства SKODA YETI 2012 года выпуска., государственный номер: <***>; 3) в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск указанное транспортное средство не подлежащими удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и самостоятельно принимает соответствующие решения по исполнению исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Предгорного Р., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Данные требования также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, в том числе, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, данных, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении начальником Предгорного Р. Д. А.Ю. указанных полномочий, не установлено. Доводы административного истца по обстоятельствам исполнения требований исполнительного документа, сами по себе не могут свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица, как и об отсутствии контроля за деятельностью подразделения судебных приставов.

Административный истец просит признать бездействие руководителя УФССП по <адрес>, выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалоб. Данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрены, в частности, порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов (глава 18).

Как следует из материалов дела, в адрес<адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> поступила жалоба ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорное <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерным постановление, действия, судебного пристава исполнителя Предгорное <адрес>ное отделение судебных приставов Ш. О.И. В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава исполнителя Предгорное <адрес>ное отделение судебных приставов Ш. О.И. отказано.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт несвоевременного направления данной копии постановления по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава Предгорное <адрес>ное отделение судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе, однако оснований считать данное нарушение существенным, повлекшим ограничение прав административного истца, суд не усматривает. Позднее получение данного постановления не воспрепятствовало реализации ИП ФИО1 права на его обжалование.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как установлено судом в адрес ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В данном случае судом установлено, что жалоба, поданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на действия начальника отделения – старшего судебного пристава<адрес>ное отделение судебных приставов в пропуске десятидневного срока для рассмотрения жалоб, рассмотрена начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение установленного порядка подачи обращения через ЕПГУ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).

Из требований а. 4.8.5. следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Суду представлен список № (партия 45909) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, чтоподанная административным истцом в порядке подчиненности жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Управлением в установленный срок, с направлением в адрес заявителя соответствующего постановленияпростой корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения связи, в связи с чем административные исковые требования в частивозложения на руководителя УФССП по <адрес> обязанности рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом, именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены, и он действительно нуждается в судебной защите.

Между тем, как указано выше, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из данных о личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, объявлен запрет на выезд из страны, вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях. Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 № 229-ФЗ об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Предгорного <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, заместителю начальника Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 1) о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Предгорного районного отделения судебных приставов, выразившегося в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» - отсутствии контроля за деятельностью подразделения, 2) признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» - пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалоб; 3) возложении на руководителя УФССП по Ставропольскому краю обязанности рассмотреть жалобу от 07 ноября 2024 года и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; 4) признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Ш. О.И., выразившегося в невыполнении действий в части обращения взыскания на транспортное средство должника; 5) возложении на судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отделения судебных приставов Ш. О.И. обязанности направить в адрес СМО по ИДРЗ, по адресу <адрес>, шоссе Каширское, <адрес> поручение: осуществить выход по адресу проживания должника, с целью наложения ареста и изъятия транспортного средства SKODA YETI 2012 года выпуска, государственный номер: №; 5) в случае отсутствия транспортного средства объявить в розыск SKODA YETI 2012года выпуска, государственный номер: № – отказать.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова