Решение № 2-11434/2025 2-11434/2025~М-14690/2024 М-14690/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-11434/2025

50RS0№-29

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК280054426. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. Страхователю пострадавшей квартиры выплачено страховое возмещение в размере 72 243,98 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 72 243,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована ФИО5 от риска залива по полису №МК280054426 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЭЗ-сервис», следует, что залив произошел из <адрес>. Причина залива в <адрес> – неизвестна. Собственник <адрес> не открывает. Доступ в квартиру не предоставляет для осмотра сантехнических приборов. Диалог ведет через закрытую дверь. Причина залива не выявлена.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» были выплачены денежные средства ФИО5 в счет выплаты страхового возмещения в размере 72 243,98 руб.

Из выписки из ЕГРН, полученной в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что долевыми собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что судом установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, доказательства, свидетельствующих о том, что залив произошел не по вине ответчиков не представлено, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 72 243,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы суд находит документально подтвержденными и необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4509 №), ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 4509 №), ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 72 243,98 руб. в равных долях с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в равных долях с каждого

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина