Определение № 2-238/2017 2-238/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело №2-238/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-балкарской Республики в составе:

Председательствующей – Бетрозовой Н.В., при секретаре – Цаговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ТУ Росимущества в КБР задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135134,38 руб., пени в размере 13175,59 руб.

В ходе досудебной подготовки стороной <данные изъяты> было представлено свидетельство о внесении ответчика ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, не представив суду уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве №.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исходя из экономического характера и субъектного состава, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть подведомственно Арбитражному суду КБР, соответственно, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с его неподведомственностью Прохладненскому районному суду КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды, прекратить, в связи с неподведомственностью дела Прохладненскому районному суду КБР.

Разъяснить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, что с указанным заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды, они вправе обратиться в Арбитражный суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его оглашения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова