Решение № 2-5263/2017 2-5263/2017~М-4611/2017 М-4611/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5263/2017

Дело № 2-5263/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику с требованием признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное здание магазина, общей площадью 926,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1337+/-13 кв.м., местоположение участка: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка, категории земель населенных пунктов для эксплуатации магазина. На указанном участке истец возвел нежилой объект недвижимости-магазин, общей площадью 926,7 кв.м. После завершения объекта строительства, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, однако ответчик отказал в выдаче разрешения и обратился иском с требованием о сносе объекта в связи с чем, истец обратился со встречным иском о признании права собственности. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № между сторонами было заключено мировое соглашение, встречный иск оставлен без рассмотрения. Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с отсутствием иного пригодного для проживания жилого помещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что условия мирового соглашения истцом были выполнены в полном объеме.

Представитель ответчиков <адрес> и Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство, факт исполнения истцом условий мирового соглашения не оспаривал и подтвердил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов для эксплуатации магазина с кадастровым номером 54:35:074395:90, площадью 1337+/-13 кв.м., местоположение участка: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом было возведено двухэтажное здание магазина, общей площадью 926,7 кв.м., но при этом истец не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

14.04.2016г. определением Октябрьского районного суда <адрес> по иску <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. <адрес> отказывается от исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074395:85, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а также о возложении обязанности на Ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

2. ФИО1 обязуется в течение девяти месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения:

- принять все необходимые меры для приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства объекта капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения выхода правой части переднего фасада на расстояние 0,22 метра за границу земельного участка с кадастровым номером №;

- разместить конструкции металлического крыльца с пандусом, предназначенного для входа/выхода в капитальное строение по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:074395:85;

- обустроить открытую парковку на территории земельного участка с кадастровым номером № на 19 машино-мест в соответствии с эскизным проектом благоустройства территории, подготовленным ООО «ЮрЖилЭксперт» №-АР;

выполнить благоустройство прилегающей к земельному участку территории с кадастровым номером № со стороны <адрес>, с организацией подъездов из асфальтового покрытия, цветочных посадок и газонного покрытия в соответствии с эскизным проектом благоустройства территории, подготовленным ООО «ЮрЖилЭксперт» №-АР;

выполнить мероприятия по обеспечению доступа инвалидов в соответствии с эскизным проектом благоустройства территории, подготовленным ООО «ЮрЖилЭксперт» №-АР.

Сторонами не оспаривается, что условия мирового соглашения утвержденного определением суда от 14.04.2016г. исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и подтверждается представителем ответчиков.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от /дата/ N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ГК РФ.

П. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

П. 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно представленным суду заключениям экспертных организаций следует, что спорное нежилое здание не противоречит санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, на нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Поскольку, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предоставлен для его эксплуатации, сам спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации, истец выполнил условия мирового соглашения в полном объеме, суд признает право собственности истца указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ча к <адрес> и Мэрии <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 чем право собственности на двухэтажное здание магазина, общей площадью 926,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074395:90, площадью 1337+/-13 кв.м., местоположение участка: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на указанное двухэтажное нежилое здание за ФИО1 чем.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/