Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-301/2024

Гражданское дело № 2-301/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000600-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 18 октября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 890,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 716,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 09.11.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик». «Заемщик») заключен договор № (далее - «Договор»). Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 09.11.2013 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления Фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - «Кредит»), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 09.11.2013 г.

За время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от12.05.2015 г.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от 28.12.2015 г..

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, всеправа кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Обращает внимание, что 17.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество сограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Договор № подписан цедентом и цессионарием электронной подписью – цифровым аналогом собственноручной подписи и согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажномносителе, подписанному собственноручной подписью. Прикладывает справку о прохождении документа.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность перед Истцом за период с 09.01.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата последнего договора цессии) составляет 83 890,18 руб.: сумма задолженности по основному долгу - 54 156,92 руб., сумма задолженности по процентам -4 851,31 руб., сумма задолженности по пеням - 24 881,95 руб.

Сумма задолженности подтверждается соответствующим расчетом.

Обращает также внимание суда на то, что в настоящем заявлении в достаточной мере указаны необходимые сведения об остатке задолженности. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявлений.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении требований о представлении расчета взыскиваемых денежных су мм.

Сам по себе расчёт носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных приложенных к заявлению документах

Указывает, что, таким образом, в совокупности с прочими доказательствами, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно возникнуть.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность, по кредитному договору № за период с 09.01.2014 г. (дата выхода на просрочку) по 30.06.2023 г. (дата уступки прав (требования), в размере 83 890,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 716,71 руб..

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ФИО4 в заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № /л.д. 3 обор. -4/.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 59 752,00 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором 49,14% годовых в срок 12 процентных периодов. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 09.11.2013 г., что следует из распоряжения клиента /л.д. 4 обор./.

Согласно графику погашения по кредиту заемщик обязан возвратить сумму по кредиту, а также выплатить проценты с 29.11.2013 г. в течение 12 месяцев, то есть по 29.11.2014 г. /л.д. 6 обор./.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается из договора уступки прав (требований) № от12.05.2015 г. /л.д. 7-9/.

ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от 28.12.2015 г. /л.д. 9 обор. -11/.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг» /л.д. 11 обор. – 13/.

30.06.2023 г. между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, всеправа кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ» /л.д. 13 обор. – 16/.

17.11.2023 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество сограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания») /л.д. 16 обор./.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Банк на основании заявления заёмщика заключил с последним кредитный договор, выдал заемщику кредит в размере 59 752,00 руб. Ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, однако, заемщик в предусмотренный договором срок свои обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что заемщик была обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты за 12 месяцев, то есть не позднее 29 ноября 2014 года.

29 января 2024 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности, 14 февраля 2024 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право реализовано истцом посредством направления в Могойтуйский районный суд Забайкальского края настоящего искового заявления, которое сдано в организацию почтовой связи 24 августа 2024 г..

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку, исходя из условий кредитного договора заемщик был обязан возвратить сумму займа и проценты не позднее 29 ноября 2014 года.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае истек 30 ноября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что заемщик обязан был вернуть сумму займа и процентов не позднее 29 ноября 2014 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи, с настоящим иском в суд истец обратился 24 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 83 890,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 716,71 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Ситко