Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-7112/2023 М-7112/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1641/2024

№2-1641/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009489-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 14.10.2021 между истцами и ООО «Мотор» заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в корпусе №2 (<данные изъяты>-ти этажное, 2-х секционное кирпичное здание), строительный №, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.5.2 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 5 160 000 руб. Квартира передана по договору ДД.ММ.ГГГГ. С учетом Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 (мораторий на взыскание неустойки) количество дней просрочки составляет 37, размер неустойки 108 188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 54 094 руб. каждому истцу. Действиями ответчика истцам причинены глубокие нравственные страдания. Причиненный моральный вред истцы оценивает в размере по 5000 руб. каждому. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит по 29 547 руб. каждому истцу. В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком по 20 000 руб. каждому истцу. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Мотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 547 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 54 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 547 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов К-вых - ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензия в адрес ответчика направлялась по известным адресам. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Не представлено доказательств, по какой причине ответчик своевременно не исполнил обязательства. При подсчете неустойки период моратория исключен. Поскольку дом не был своевременно сдан, доверители потратили больше средств на ремонт. Размер судебных расходов является обоснованным. Вопрос о процентной ставке оставляет на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истцы состоят в браке, по достигнутой договоренности просят взыскать с ответчика в пользу истцов суммы в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мотор» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что расчет неустойки является неверным. Жилое помещение передано истцам 06.08.2023. Неверно применена формула значения ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на указанную в договоре дату исполнения обязательств 16.09.2022 действовала ставка 8%, которая и подлежит применению при расчете неустойки. Сумма неустойки составит 101 824 руб.. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 912 руб., с учетом компенсационного характера неустойки, нестабильной экономической ситуации в стране. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафа. Размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным. Ответчик считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца. В договоре об оказании юридических услуг не детализированы предмет и стоимость каждой услуги, отсутствует информация о стоимости каждой услуги, невозможно сделать вывод о разумности стоимости услуги. Сумма заявленных судебных расходов завышена и подлежит уменьшению до 5 000 руб. с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст.12).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мотор» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик, выступая застройщиком, принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.1 договора, объектом недвижимости является многоквартирный дом с объектами общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: .....

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное в корпусе № (<данные изъяты>-ти этажное двухсекционное кирпичное здание), строительный №, этаж – <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>. Проектная площадь квартиры (сумма площадей всех жилых комнат с учетом межкомнатных проемов и подсобных помещений без учета площади балкона/лоджии) – <данные изъяты> кв.м.

На основании п. 4.1 договора цена составляет 5 160 000 руб.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцами направлена ответчику претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования об оплате неустойки не исполнены, что не оспорено ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 108 188 руб. за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория), исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Проверяя расчет, представленный истцами, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона в части неустойки (ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

По смыслу нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федеральный закон № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно условиям договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения обязательства по договору, и составлявшая 8 % (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (с учетом внесенных изменений).

Постановление вступило в силу с 29.03.2022.

Период начисления неустойки по предъявленным требованиям определен истцами верно с 01.07.2023 по 06.08.2023 – 37 дней, исключен период, за который не подлежит начислению неустойка согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом подлежащей применению ставки рефинансирования 8%, суд производит собственный расчет неустойки: 5 160 000 х 8 %/300 х 2 х 37 дн. = 101 824 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период, составляет 101 824 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, обстоятельства имевшие место в период строительства объекта, а именно ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, такие как приостановление деятельности организаций, ограничение передвижения и т.п., а также в последующем введение международных санкций в отношении Российской Федерации, что в целом негативно сказалось на экономической ситуации, обусловило ограничения в использовании материалов, оборудования, увеличение сроков поставок и т.п.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, период просрочки, а также то, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 06.08.2023 до суммы 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

При определении порядка взыскания, суд учитывает, что право требования на объект долевого строительства принадлежит истцам на праве общей собственности, что предполагает равные доли участников в силу ст. 245 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, позицию истцов, в связи с чем неустойка подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока договора участия в долевом строительстве направлена застройщику по истечении срока моратория (в претензии произведен расчет за период с 01.07.2023 по 06.08.2023).

Соответственно, поскольку нарушение прав истцов установлено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований каждому истцу составляет 20 000 руб. (35 000 + 5 000 /2).

Принимая во внимание, что штраф представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, учитывая степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что судом применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Взыскание штрафа в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца является соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщиком и отвечает общим правилам разумности.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «Мотор» в пользу ФИО1 неустойку за период 01.07.2023 по 06.08.2023 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за период 01.07.2023 по 06.08.2023 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, которым предусмотрено оказание услуг по настоящему спору о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в том числе составление искового заявления, представление интересов в суде. Сторонами согласована стоимость услуг по договору – 40 000 руб.

Оплата услуг подтверждена распиской представителя в договоре.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства в части оказания и оплаты юридических услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, фактический объем выполненной представителем работы, представление интересов двух истцов по одному делу, суд полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя как соответствующие требованиям разумности в общей сумме 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб., исчисленная в размере 2 300 руб. от размера удовлетворенных имущественных исковых требований и в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Мотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мотор» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>