Апелляционное определение № 33-1049/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Щепетков В.В. дело № 33-1049/2026

УИД 37RS0023-01-2024-000468-74

номер дела в суде 1 инстанции 2-65/2025

Номер материала 13-434/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-65/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» (далее – АО «Чувашская МСК») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, в котором просил взыскать с АО «Чувашская МСК» в свою пользу судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, с АО «Чувашская МСК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

С определением суда не согласился истец АО «Чувашская МСК», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2025 года исковые требования АО «Чувашская МСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.06.2025 решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Чувашская МСК» к ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2025 года.

Заявление о взыскании судебных расходов ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение трехмесячного срока с даты вступления решения суда от 09.06.2025 в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) было заключено соглашение о поручениях и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение из расчета до 5 000 руб. за работу в судебном заседании, по 3 000 руб. за составление текстов заявления, возражения, жалобы. Срок оплаты: по окончании дела рассмотрением по существу и вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту сдачи-приемки работ по Соглашению о поручениях и представительстве в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнил работу по указанному делу в полном объеме. ФИО3 выплатил ФИО4 за работу по указанному делу денежные средства из расчета: ознакомление с делом 2000 рублей, изготовление заявления об отмене заочного решения суда 3 000 рублей, работа в судебном заседании 3 000 рублей, изготовление апелляционной жалобы в Ивановской областной суд 3 000 рублей. Расчет произведен полностью, деньги в сумме 11 000 руб. ФИО4 получил, стороны взаимных претензий не имеют.

Кроме того, за подачу заявления об отмене заочного решения заявителем (ответчиком) ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70) и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, в связи с чем размер судебных расходов был снижен до 12500 рублей.

В частной жалобе ответчик АО «Чувашская МСК» ссылается на то, что предмет заключенного между ответчиком и его представителем соглашения не соответствует предмету заявленных исковых требований. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО4, указан иск АО «Чувашской МСК» о возмещении ущерба с ФИО3, следовательно, Соглашение можно идентифицировать как заключенное с целью представления интересов ответчика при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о составлении заявления об отмене заочного решения ранее даты заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчика с представителем не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения представитель ответчика ФИО4 участвовал, следовательно, на этапе рассмотрения указанного вопроса им оказывались консультационные услуги. Кроме того, ответчиком и его представителем составлен акт, в котором указана, в том числе услуга по составлению заявления об отмене заочного решения, факт перечисления денежных средств за нее стороной ответчика подтвержден. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данные документы.

По доводам частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела суд апелляционной инстанции отмечает, что Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в Ивановской области данная услуга предусмотрена (п. 3.10). Кроме того, ознакомление с материалами дела необходимо для формирования правовой позиции, следовательно, расходы за ознакомление с материалами дела были взысканы судом правомерно.

В частной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и за участие в судебных заседаниях, поскольку дело не представляет особой сложности. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 12500 рублей, из которых 8000 руб. – расходы на представителя, 4500 руб. – расходы на оплату государственных пошлин. Указанная сумма вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости, соотносится с критериями, указанными в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в Ивановской области. Оснований для большего снижения размера судебных расходов (на оплату услуг представителя) по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, частная жалоба истца не содержит.

На основании, изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Чувашская медицинская страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: