Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

2-1390-17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они с ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,5% годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога автомобиля. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 2 132 499,84 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) увеличил исковые требования и по тем же основаниям, просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в общем размере 2 218 881,68 руб., судебные расходы, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что был заключен кредитный договор с ФИО3, однако заемщик не погашал кредит с ДАТА. Размер задолженности определен на ДАТАг. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а так же расторгнуть кредитный договор. Начальную продажную цену заложенного имущества просят установить по залоговой стоимости.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала и показала, что сумму долга не оспаривают, согласны на расторжение кредитного договора. С заключением судебной оценочной экспертизы согласны.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 000 000 руб. на приобретение автомобиля, указаны проценты по договору – 18,5% годовых, срок договора – на 60 месяцев.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога автомобиля.

Факт уплаты денег ФИО1 Акционерным коммерческим банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносил с ДАТА. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердил, что из-за финансовых трудностей заемщик не мог оплачивать кредит.

ДАТАг. ответчику Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) выслал заказным письмом требование о погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения закона согласовываются с п.1.1 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки, установленные договором. Кроме того, согласно п. 5.5. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения обязательства по погашению кредита в течение периода, превышающего 3 календарных дня. Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнял свою обязанность по погашению кредита, с августа 2016г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита в банк не поступали, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 916 106,90 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчиком задолженность по основному долгу по кредитному договору не оспорена.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. составила 243 598,16 руб. Ответчиком задолженность по процентам по кредитному договору также не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.2.7 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере превышающем ставку в 2 раза. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки составляет 59 176,62 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДАТАг. составляет 2 218 881,68 руб. При определении размера долга по кредитному договору очередность погашения кредита банком нарушена не была.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога автомобиля.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –1 916 106,90 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства НОМЕР по состоянию на ДАТАг. составляет 3 218 000 руб.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену по рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, способ реализации – публичные торги.

Определением Московского районного суда от ДАТАг. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. На момент рассмотрения спора экспертиза ФИО1 не оплачена, потому с него в пользу эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР) от ДАТАг., заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг - 1 916 106,90 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 243 598,16 руб., неустойку на ДАТАг. – 59 176,62 руб., возврат госпошлины 18 862 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль НОМЕР установив начальную продажную цену 3 218 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы на экспертизу в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.