Решение № 12-155/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-155/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 22 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Тюрин Ю.Н.,

при секретаре Богатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Бровкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года, которым постановлено

ФИО1, // года рождения, уроженца //, гражданина // зарегистрированного по адресу: //, проживающего по адресу: //, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении // от 14 декабря 2019 года, составленному старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО, ФИО1 14 декабря 2019 года в 01 час 00 минут на Солотчинском шоссе, стр. 31 в г. Рязани управлял транспортным средством, на передний и задний регистрационные знаки которого на цифру «3» нанесено покрытие, препятствующее их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Бровкин А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что, согласно акту осмотра транспортного средства, представленному в материалы дела защитником, вины ФИО1 в каком-либо видоизменении государственных регистрационных знаков не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, не представлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Бровкин А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с примечанием к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о том, с какого расстояния номера на автомобиле под управлением ФИО1 не читались, что за покрытие было нанесено на цифры «3» переднего и заднего номера автомобиля ФИО1 и каким образом оно препятствовало идентификации данных номеров. Кроме того, как следует из данного протокола, покрытие нанесено и на передний, и на задний номер, однако к протоколу приложена фотография лишь одного номера.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что номера на его машине читались. Сотрудник ГИБДД сделал фотографии номеров его автомобиля своим мобильным телефоном, и на фотографиях одна цифра на каждом номере была нечитаемой. ФИО1 сделал фотографии номеров своим мобильным телефоном, и на сделанных им фотографиях данные номера являлись читаемыми.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО и ФИО. При этом ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что сам номер он не видел, а административное правонарушение выявил ФИО, сделавший фотографии номера автомобиля ФИО1 на свой телефон. Свидетель ФИО при его допросе показал, что визуально номер был виден полностью, видны и цифры и буквы. То, что одна цифра на номере являлась нечитаемой, он выявил, сфотографировав его на телефон и увидев, что цифра «3» на сделанной им фотографии не читается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения и вины лица, его совершившего, а также мотивированное решение по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление от 12 марта 2020 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по обстоятельствам дела.

Так, из протокола об административном правонарушении не усматривается, какое именно покрытие было нанесено на государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением ФИО1 и каким образом оно препятствовало их идентификации. В протоколе указывается, что данное покрытие нанесено и на передний, и на задний регистрационные знаки, однако к протоколу приложена фотография только одного знака, из содержания которой не ясно, какой именно это знак. И ФИО1, и свидетель ФИО в ходе судебного разбирательства указывали, что посредством визуального осмотра, без применения технических средств, цифры и буквы регистрационных знаков являлись читаемыми. Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих утверждать, что визуальная идентификация данных регистрационных знаков каким-либо образом была затруднена, судом установлено не было.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Обстоятельств, позволяющих утверждать, что государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением ФИО1 были оборудованы устройствами или материалами, затрудняющими либо делающими невозможной идентификацию данных знаков специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, из материалов дела также не усматривается. Нечитаемость одной из цифр знака на фотографии, сделанной на мобильный телефон, данных обстоятельств также не подтверждает, поскольку телефон сам по себе таким специальным техническим средством не является.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что к моменту вынесения решения по жалобе истек трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), материалы дела не могут быть переданы мировому судье на новое рассмотрение, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья-/подпись/