Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-4675/2019;)~М-4615/2019 2-4675/2019 М-4615/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело №2-305/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14.07.2020 г.

Советский Районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 996 рублей, суммы финансовой санкции в размере 2 600 рублей, неустойки в размере 1 830 рублей умноженные на каждый день просрочки в связи с бездействием Страховщика в осуществлении полной выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за 15.11.2017 по день подачи исполнения решения суда, штрафа в размере 91 498 рублей 25 копеек, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 25.09.2017 г. примерно в 07:00 часов на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки «Mercedes-Benz CLK» г/н №RSO под его управлением. Виновником в дорожно–транспортном происшествии, согласно административным материалам ГИБДД от 25.09.2017, был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н № ФИО3 Факт вины совершения ДТП ФИО3 не оспаривался. Гражданская ответственность виновника – ФИО3, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.09.2017 г. В результате ДТП автомашине истца марки «Mercedes-Benz CLK» г/н №RSO были причинены значительные механические повреждения. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Ответом от 20.11.2017 г. №/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании сделанного им вывода о том, что повреждения т/с истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25.09.2017. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, которая оценила сумму ущерба автомобиля истца согласно экспертному заключение от 15.03.2019 № в размере 182 996 рублей, что, в дальнейшем, обусловило истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец – ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведении заседания в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требований поддержал, уточнив их и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 152 100 рублей, сумму неустойки в размере 300 000 рублей, сумму штрафа в размере 76 050 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 600 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из требований ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 г. примерно в 07:00 на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки «Mercedes-Benz CLK» г/н №RSO под его управлением. Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности административных материалов ГИБДД по ДТП от 06.08.2019 г.,

Из свидетельства о регистрации т/с следует, что собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz CLK» г/н №RSO, является истец ФИО2

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от 7 сентября 2017 г. видно, что гражданская ответственность виновника в ДТП от 25.09.2017 г. ФИО3 перед третьими лицами застрахована в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с 07.09.2017 г. по 06.09.2018 г.

Истец направил страховщику заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Отправка документов и их последующее получение ответчиком подтверждаются описью вложения, почтовой квитанцией оплаты и отчетом об отслеживании отправления.

... истцом страховщику было направлено заявление с требованием о страховом возмещении (претензия) в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки с целью осуществить страховое возмещение в полном объеме. Срок рассмотрения данного заявления согласно действующему законодательству – 30 дней с момента получения Страховой компанией вышеуказанного заявления, однако на момент рассмотрения вышеуказанного заявления, срок рассмотрения составлял 10 дней с момента получения Страховщиком заявления (претензии).

С нарушением сроков, ответным письмом от 17.05.2018 №840386-01/УБ на вышеуказанное заявление (претензию) ФИО2 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью защиты своих прав, нарушенных ООО «СК «Согласие», ФИО2 03.11.2019 г. обратился в АНО «СОДФУ» к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

Ответом от 06.11.2019 г. №У-19-58897/2020-001 Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к страховщику с заявлением по предмету спора настоящего иска после 01.06.2019.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения не имеет законных оснований, т.к. в суд были представлены доказательства обосновывающие законность требований истца – факты соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отправки заявления страховщику о выплате страхового возмещения и претензии с прилагаемыми документами, а также ответные письма от страховщика от 20.11.2017 и 17.05.2018 соответственно.

В связи с отказом Финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, истец обратился в суд с исковыми требованиями к страховщику.

Для полного установления всех обстоятельств по настоящему делу судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в экспертной организации ИП ФИО7, согласно выводам которой (заключение экспертаот 16.04.2020 г. №16042001), проведенному ИП ФИО7, повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от 25.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца марки «Mercedes-Benz CLK» г/н <***>/RSO с учетом износа составила 152 100 рублей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из имеющихся материалов дела, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в максимальных пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения является незаконным, а ущерб, причиненный автомобилю истца равен 152 100 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также неустойка на основании п.1 ст. 330 ГК РФ, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 16.11.2017 г. по 16.06.2020 – день, который истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Базой для расчета неустойки является сумма 152 100 рублей и размер неустойки равен 1% от суммы в размере 152 100 рублей, умноженной на 944 дня – количества дней просрочки в осуществлении страховой компанией выплаты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с этим, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, взысканию подлежит финансовая санкция в размере 2 600 рублей за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В частности, расчет суммы финансовой санкции на день подачи искового заявления рассчитывался с учетом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 0,05 умноженные на 400 000 рублей умноженные на 13 дней, что составило 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. разъясняет, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 75 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно независимому экспертному заключению от 15.03.2019 №19031401, произведенному ИП ФИО4, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Указанная сумма является судебным расходом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 16.04.2020 г. №16242001, выполненной ИП ФИО7, были уплачены истцом в размере 32 000 рублей, данная сумма также относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской.

Однако, учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 7 046 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей, сумму неустойки в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, сумму финансовой санкции в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 7 046 (семь тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев