Решение № 12-1054/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-1054/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-005761-64

(12-1054/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя директора ДГЖН ЯНАО (далее – Департамент) – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Новое время» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, подп.«в» п.5.8.3 приложения № 2 к постановлению Госстроя РФ от 7 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.18 утвержденного постановления Правительства РФ лот 3 апреля 2013 года № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путем непринятия исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой, сославшись на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что канализационный колодец и сети канализации за пределами дома не относится к общему имуществу, засорение колодца привело к тому, что канализационные стоки дома не вытекали в общегородскую систему канализации. Для поиска причин засора и их устранения сотрудниками АДС была осуществлена вырезка двух кусков в канализационной трубе в техническом подполье дома, в противном случае стоки попали бы в квартиры первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ снят подпор колодца, поле чего ДД.ММ.ГГГГ проведена прочистка системы канализации от выброшенных в нее посторонних предметов. Выявленные отверстия в канализационной трубе не являлись следствием ненадлежащего содержания (коррозии либо разрушения), они вырезаны в целях избежать причинения ущерба собственникам помещений 1 этажа и прочистить систему канализации, что является текущей работой управляющей компании. После прочистки сотрудники Общества осуществляли наблюдение за работоспособностью системы канализации во избежание повторения, чтобы убедиться, что причина засора реально устранена. Участок трубы был заменен ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату канализационные стоки из трубы не разливались, система канализации функционировала надлежащим образом – сточные воды уходили в городскую систему канализации. В постановлении о возбуждении дела прокурором было указано на наличие следов протекания, возникших за 2 дня до проверки, а не на протекание канализации. В чем заключалась указанная прокурором неисправность системы канализации, определить невозможность. Обжалуемое постановление содержит сведения о массовых повреждениях механического характера, расстройстве раструбных соединений в чердачном помещении и техническом подполье, но прокурором это Обществу не вменялось. Следовательно, рассмотревшее дело должностное лицо вышло за пределы обвинения, что является незаконным и ухудшает положение Общества. О проведении ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» обследования ДД.ММ.ГГГГ Общество не уведомлялось, такого документа на стадии возбуждения дела у прокурора не имелось, изложенные в нем обстоятельства Обществом оспариваются. На одно и то же время прокурором было назначено рассмотрение вопроса о возбуждении двух разных дел (в отношении Общества и его руководителя). Доказательств тому, что на момент осмотра система канализации многоквартирного дома была неисправна и не функционировала, материалы дела не содержат. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, частично расселен, подходящие к дому сети канализации не ремонтируются, там периодически возникают засоры, эта зона находится за пределами границ ответственности управляющей компании, Просил отменить постановление и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества С.А. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что А.М. с жалобой на действия управляющей компании в прокуратуру не обращалась, оснований для проведения проверки не имелось. Не возражал против отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены. Должностным лицом представлено подлинное дело об административном правонарушении и возражение на жалобу.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

К числу таких лиц относятся лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст.162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников этого же многоквартирного дома, Обществу такие функции в отношении упомянутого жилого дома переданы. Данным договором к общему имуществу в составе внутридомовых инженерных сетей отнесены трубопроводы и стояки системы канализации до плоскости раструба тройника; в перечень работ по содержанию многоквартирного дома включены устранение засоров, прочистка канализационного лежака; к числу работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Упомянутые выше правила являются обязательными для управляющих компаний, их невыполнение влечет административную ответственность по ст.7.22 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении Общества возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ и завершившейся составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что именно ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неисправности канализационной системы многоквартирного жилого <адрес>.

Дело принято должностным лицом Департамента к своему производству и определением от ДД.ММ.ГГГГ (среда) назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Когда и как дело поступило должностному лицу, из представленных суду материалов не усматривается.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Внимание на необходимость выполнения этого требования обращено и в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что прокурор извещался о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела должностным лицом, следовательно, установленное ст.25.11 КоАП РФ правило соблюденным считаться не может.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст.4.5 КоАП РФ постановление по рассматриваемому должностным лицом делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, – с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

При этом в силу положений ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению именно с этого дня.

Таким образом, постановление относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как в настоящем случае, могло быть вынесено не позднее (7 дней августа, включая 25 число как день выявления нарушения + 30 дней сентября + 23 приходящихся на октябрь дня = 60) ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ шестидесяти календарных дней, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что также не допустимо.

Необходимо учесть и то, что прокурором Обществу вменялось непредпринятие В.В. в нарушение ряда норм мер по надлежащему содержанию общего имущества, однако этот вопрос должностным лицом при вынесении постановления не рассматривался в принципе, фамилия В.В. в обжалуемом постановлении фигурирует исключительно в связи с представлением ею письменных пояснений по делу, ее действия относительно содержания общего имущества в рамках настоящего дела никакой оценки не получили. Обращение А.М., по которому в отношении Общества была проведена проверка, в материалах дела отсутствует.

В силу указаний п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Должностным лицом при рассмотрении дела были допущены указанные выше существенные нарушения процессуального характера, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

При этом, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поэтому производство по нему подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, против чего представитель Общества не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора ЯНАО – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1054/2025.