Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-369/2024

Дело № 2а-369/2024

УИД № 59RS0029-01-2024-000010-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием административных ответчиков СПИ Отделения СП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, выразившегося в не объявлении в исполнительный розыск автотранспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО на праве собственности в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 исправить допущенные нарушения, объявить в исполнительный розыск автотранспортное средство: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании судебного приказа № 2-1915/2015 от 29.09.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Демокрит». Исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Согласно открытым данным официального сайта ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>. На текущую дату денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, сумма задолженности составляет 332 666,15 руб. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее Должнику Транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В виду того, что исполнительное производство находится в исполнении более года, автотранспортное средство не установлено, ООО «Демокрит» приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не производится действий по установлению местонахождения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск имущество должника в виде АМТС: <данные изъяты>.

года в адрес взыскателя поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что «Будет запланирован выход в адрес, отправлен запрос на передвижение транспортного средства. При поступлении положительных ответов и регистрирующих органов будут приняты процессуальные решения».

ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта «Госуслуги» взыскателем в адрес ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам повторно направлено заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что «Сообщаем Вам, о том, что в рамках ИП № транспортное средство передвигается в г. Перми, так же есть информация о том, что должник проживает в <адрес>, 10.11.022г. направлено поручение для проверки фактического проживания, а также для наличия транспортного средства <данные изъяты> должника».

В период с января 2023 г. по май 2023 г. взыскателем в адрес ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам посредством портала «Госуслуги» направлялись ходатайства с просьбой сообщить результат дачи поручения в структурное подразделение г. Перми. В ответ на вышеуказанные заявления, сотрудники отела сообщали, что в рамках исполнительного производства №-ИП Данное постановление СПИ о поручении № от 10.11.2022г отделением ОСП по Пермскому району не отработано. Судебным приставом-исполнителем по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 данное поручение поставлено на контроль.

Однако, на 26.06.2023 года ответ на поручение судебным приставом-исполнителем не получен, взыскателю информация об исполнении не предоставлена. В ответ на заявления о розыске автотранспортного средства, принадлежащего ФИО, судебный пристав-исполнитель ФИО1, также ответила отказом, мотивировав тем, что «Проведен не полный комплекс мер, обновлен запрос в адресное бюро, запрос на передвижение АМТС, будет запланирован выход в адрес должника для установления его фактического проживания и проверки имущественного положения, при выходе в адрес должника или явке должника к СПИ информация будет доведена. При поступлении положительных ответов и регистрирующих органов будут приняты процессуальные решения». До настоящего времени разыскное дело не заводилось, постановление в адрес взыскателя не направлялось. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю выразившегося в не объявлении зарегистрированного за должником автотранспортного средства в розыск, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не подавалась.

Определением Нытвенского районного суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Определением Нытвенского районного суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Демокрит» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что все запросы в отношении должника неоднократно отправлялись в соответствующие органы, но ответы не были получены, только 05.02.2024 года был получен ответ из РЭО ГИБДД о передвижении транспортного средства должника. СПИ ФИО1 так же пояснила, что только при получении ответа можно объявить ТС в розыск. Автомобиль установлен, находится у должника и он им пользуется. В 2022-2023 гг. отправляли запросы в ГИБДД на передвижение ТС, ответы не поступали. При поступлении ходатайства от взыскателя, возможно объявить ТС в розыск. Взыскателем не обжаловались ответы об отказе в ходатайствах о розыске транспортного средства. Ответы по месту жительства должника не приходили. Ранее должник проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выход в адрес должника, дверь никто не открыл, но по информации соседей он проживает с женщиной, данное ТС никогда не видели, скорее всего он его продал и не снял с учета, но это предположение. 05.02.2024 года ответ из ГИБДД получен, готовы подать ТС в розыск, для этого взыскателю требуется подать ходатайство о подаче транспортного средства в розыск, так как ранее было взыскателю отказано.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что на сегодняшний день поступили ответы из ГИБДД, акт выхода в жилище должника имеется, для объявления в розыск необходимо ходатайство от взыскателя. Поддержала представленные возражения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом по месту регистрации, письма возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, исключительные права; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; и др.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1915/2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348031,90 руб., госпошлина в размере 3340,16 руб. (л.д.56).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскателем ООО «Демокрит».

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО на основании судебного приказа № 2-1915/2015 о взыскании с него в пользу ООО «Демокрит» задолженности в размере 337139,54 руб. (л.д.47-74).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы о счетах должника-ФЛ, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, заключении брака, расторжении брака, ГИБДД, в ПФР о СНИЛС, операторам связи, ГУВМ МВД, банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрашивалась информация о должнике или его имуществе, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ.

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о розыске должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам жалобы.

Из представленных документов также следует, что 15.01.2024 совершен выход в адрес должника, установлено, что должник по адресу <адрес>, не установлен, имущество не установлено, со слов соседей данного должника не знают, живет с женщиной и ее двумя детьми, нигде не работает, дверь не открыл. Данную машину у должника не видели (ходит пешком) (л.д.66-71).

Установлено транспортное средство, находящееся в собственности должника (л.д.59), отсутствие недвижимого имущества (л.д.61).

В ходе исполнительного производства перечислено через депозитный счет 11825,92 руб., остаток долга 325313,62 руб.

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 23.01.2024, ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 26.02.2024, за ФИО в период 2022-2023 было зарегистрировано транспортное средство марки: <данные изъяты>, дата постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день данное транспортное средство с регистрационного учета не снималось.

В материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительных производств, ответ ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.02.2024, справка о передвижении АМТС.

Административным истцом через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника (л.д.10, 12, 24, 26).

06.09.2022 постановлением СПИ отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку будет запланирован выход в адрес, отправлен запрос на передвижение транспортного средства. При поступлении положительных ответов и регистрирующих органов будут приняты процессуальные решения (л.д.11). 10.11.2022 постановлением СПИ отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку есть информация, что должник проживает в Перми, направлено поручение для проверки фактического проживания, наличия транспортного средства (л.д.13). 22.05.2023, 02.11.2023 постановлением СПИ отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника (л.д.25, 27).

Также административным истцом направлены заявления сообщить результат поручения (л.д.14, 16, 18, 22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указано, что поручение поставлено на контроль (л.д.15), ответ не поступил, будет направлено поручение повторно (л.д.17), обновлены запросы, на основании ответов будут вынесены процессуальные ответы (л.д.19), будет запланирован выход в адрес должника (л.д.23).

На заявление административного истца № СПИ вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в объявлении розыска, т.к. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника (л.д.20-21).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы. На обращения, заявления взыскателя направлены соответствующие ответы.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. ст.65 вышеуказанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление в розыск должника по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу.

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением N 97 утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма N 97).

Исходя из формы N 97 в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель произвел исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для розыска имущества должника, обращения взыскания на денежные средства.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о регистрации за должником автотранспортного средства, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При этом, взыскателем в установленный законом срок не были обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска транспортного средства должника. В настоящем административном иске таких требований так же не заявлено.

Фактически с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем проводились необходимые исполнительские действия, в том числе и предшествующие процедуре объявления должника в розыск.

Таким образом суд не находит правовых оснований для признания бездействия административного ответчика выразившееся в не вынесении Постановления об исполнительном розыске транспортного средства должника.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. Местонахождение должника, его транспортного средства установлено, в связи с чем не имеется оснований для объявления в розыск.

Заявление об объявлении розыска должника рассмотрено своевременно. Постановление об отказе в объявлении розыска административным истцом не обжаловано. Повторно после 02.11.2023 взыскатель с заявлением об объявлении розыска транспортного средства должника не обращался.

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в исполнительский розыск автотранспортное средство, принадлежащее должнику, в полном объёме.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возложении обязанности исправить допущенные нарушения, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года.