Решение № 2-4264/2025 2-4264/2025~М-2590/2025 М-2590/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4264/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.М.Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Н.М.Н. обратился в суд с иском АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить на автомобиле <данные изъяты>, VIN № недостатки: Истирание ЛКП крышки багажника изнутри, подтекание масла ДВС, подтекание масла ГУР, люфт подшипника заднего правого колеса, коррозия крышки багажника, люфт подшипника заднего левого колеса, подтекание сальника редуктора заднего моста, подтекание масла полуоси, подтекание масла КПП, подтекание масла в РК. Взыскать с ответчика в пользу Н.М.Н. - 200 830 рублей - неустойку, исходя из расчета: 1 434 500 рублей / 100 % х 1 % х 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку из расчета 1 % (14 345 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца, 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 30 000 рублей - юридические услуги, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи с АО «Центральное СТО» истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью 1 434 500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание. За время эксплуатации автомобиль неоднократно находился на СТО в связи с устранением различных неисправностей по гарантии. В настоящее время имеются следующие недостатки: Истирание ЛКП крышки багажника изнутри, подтекание масла ДВС, подтекание масла ГУР, люфт подшипника заднего правого колеса, коррозия крышки багажника, люфт подшипника заднего левого колеса, подтекание сальника редуктора заднего моста, подтекание масла полуоси, подтекание масла КПП, подтекание масла в РК. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование устранить недостатки перечисленные выше. Претензия об устранении ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Н.М.Н. о том, что его претензия отправлена ООО «АМ Компани». Позвонив по указанному в письме телефону, потребителю сообщили, что его пригласят на проверку качества позднее. В настоящее время недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ООО «АМ Компани» для устранения заявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 434 500 рублей и возместить убытки в виде разницы в цене товара, ввиду нарушения сроков устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль ответчику по акту приема – передачи №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за автомобиль 1 614 000 рублей.

Изменив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Н.М.Н. 742 440 рублей - неустойку, расчет 1 614 000 / 100 х 1 х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - требование о безвозмездном устранении недостатков, 968 400 рублей - неустойку, расчет 1 614 000 / 100 х 1 х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - требование о возврате стоимости товара, 10 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, 30 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 1700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 307, 24 рублей - почтовые расходы, штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам возражений, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, с нарушением сроков устранения недостатков товара (абз. 10 пункта 1 статьи 18).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «Центральное СТО» автомобиль <данные изъяты>, VIN № стоимостью 1 434 500 рублей.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В положенное время автомобиль проходил техническое обслуживание.

За время эксплуатации автомобиль неоднократно находился на СТО в связи с устранением различных неисправностей по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование устранить недостатки: истирание ЛКП крышки багажника изнутри, подтекание масла ДВС, подтекание масла ГУР, люфт подшипника заднего правого колеса, коррозия крышки багажника, люфт подшипника заднего левого колеса, подтекание сальника редуктора заднего моста, подтекание масла полуоси, подтекание масла КПП, подтекание масла в РК.

Претензия об устранении ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Н.М.Н. о том, что его претензия направлена для рассмотрения официальному дилеру ООО «АМ Компани».

Как указал в иске истец, позвонив по указанному в письме телефону, ему сообщили, что пригласят на проверку качества позднее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ООО «АМ Компани» для устранения заявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 434 500 рублей и возмещении убытков в виде разницы в цене товара, ввиду нарушения сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена.

С учетом изложенного, учитывая, что претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт не был проведен в установленный законом 45-дневный срок, при наличии действующей гарантии производителя, суд приходит к выводу, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль ответчику по акту приема – передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за автомобиль 1 614 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 742 440 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушения срока безвозмездного устранения недостатков, 968 400 рублей за нарушение срока возврата стоимости товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о безвозмездном устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть 45-тидневный срок устранения недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 434 500 рублей и возмещении убытков в виде разницы в цене товара, ввиду нарушения сроков устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за автомобиль 1 614 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

То есть ответчиком нарушен и срок устранения недостатков, и срок для выплаты денежных средств за товар.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 177 540 рублей (16 140*11 дней).

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составит 968 400 рублей (16 140*60 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и в процессе рассмотрения гражданского дела о возврате уплаченных за товар денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар все таки вернул, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков до 150 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара до 300 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи в виде консультации представителя, сбора документов, составления искового заявления, уточненного искового заявления, с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 рублей является соразмерной проделанной работе представителем истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов Н.М.Н. в отношении спорного автомобиля, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим, понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 307,24 рублей, подтвержденные материалами дела, ввиду чего данные почтовые расходы также подлежат взыскания в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, которая составит 16 750 рублей (13 750 от суммы удовлетворенных требований 450 000 рублей + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда), указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.М.Н. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №) в пользу Н.М.Н. (паспорт №) неустойку за не устранение недостатков товара в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования по возврату стоимости товара в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 16 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак