Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 и частью 4 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскано: в пользу ГКУ "Пригородное лесничество" в возмещение ущерба от загрязнения земли 3187243 руб. 70 коп., повреждения лесных насаждений – 4146 руб. 30 коп., в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано 1 092 000 рублей, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... взыскано 50 451 руб. 20 коп.

На основании исполнительных листов судебными приставами-исполнителями были возбуждены следующие исполнительные производства:

- --.--.---- г. Вахитовским РОСП исполнительное производство 20137/15/16003-ИП о взыскании солидарно в пользу ГКУ «Пригородное лесничество» в возмещение ущерба от загрязнения земли 3187234 руб. 70 коп., повреждения лесных насаждений 4146 руб. 30 коп. (ИЛ №-- от --.--.---- г.),

- --.--.---- г. МРОСП по ОИП УФССП России по РТ исполнительное производство 6128/15/16001-ИП о взыскании солидарно в пользу Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 092 000 рублей (ИЛ №-- от --.--.---- г.),

--.--.---- г. МРОСП по ОИП УФССП России по РТ исполнительное производство 8731/15/16001-ИП о взыскании солидарно в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением 50451 руб. 20 коп. (ИЛ №-- от --.--.---- г.).

--.--.---- г. остаток задолженности в размере 4222041 руб. 99 коп. по всем исполнительным производствам был уплачен истцом, о чем судебными приставами-исполнителями были выданы квитанции.

После погашения задолженности истцу стало известно, что ФИО2 переоформил принадлежащий ему автомобиль BMW 520d, государственный регистрационный знак <***> rus, на ФИО3 По мнению истца, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 совершен для вида, с целью увести имущество от обращения на него взыскания, так как у истца возникло право требования к должникам. По сведениям истца ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 520d, VIN №--, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков солидарно 4 222 041 руб. 99 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Росбанк".

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил дополнительное требование – о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 035 руб. 15 коп. (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменной форме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 162).

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 167).

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д.166).

Третье лицо ПАО "Росбанк" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения свидетельствуют, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 254 и частью 4 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке взыскано: в пользу ГКУ "Пригородное лесничество" в возмещение ущерба от загрязнения земли 3187243 руб. 70 коп., повреждения лесных насаждений – 4146 руб. 30 коп., в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано 1 092 000 рублей, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... взыскано 50 451 руб. 20 коп.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному приговору, судебными приставами-исполнителями были возбуждены следующие исполнительные производства:

- --.--.---- г. Вахитовским РОСП исполнительное производство 20137/15/16003-ИП о взыскании в пользу ГКУ «Пригородное лесничество» в возмещение ущерба от загрязнения земли 3187234 руб. 70 коп., повреждения лесных насаждений 4146 руб. 30 коп.;

- --.--.---- г. МРОСП по ОИП УФССП России по РТ исполнительное производство 6128/15/16001-ИП о взыскании в пользу Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1 092 000 рублей;

- --.--.---- г. МРОСП по ОИП УФССП России по РТ исполнительное производство 8731/15/16001-ИП о взыскании в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в возмещение ущерба, причиненного преступлением 50451 руб. 20 коп.;

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате --.--.---- г. истец внес в кассу службы судебных приставов 4222041 руб. 99 коп. в счет оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам (л.д. 4).

Представленные квитанции с достоверностью подтверждают, что истец оплатил 4222041 руб. 99 коп. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, возбужденным во исполнение требований приговора Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено исполнение им обязательств ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 по приговору Советского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. на сумму 4222041 руб. 99 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с указанных ответчиков солидарно в пользу истца на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что --.--.---- г. ФИО2 заключил со своей супругой ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, по которому продал ей собственный автомобиль BMW 520d, VIN №--, 2014 года выпуска (л.д. 27).

--.--.---- г. ФИО2 как водитель указанного автомобиля BMW 520d был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

--.--.---- г. ФИО2 как водитель указанного автомобиля BMW 520d был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84).

Судом установлено, что после совершения сделки по продаже от --.--.---- г. вышеуказанный автомобиль из фактического владения ФИО3 не выбыл, что подтверждается тем, что ФИО3 после совершения сделки продолжил пользоваться спорным автомобилем.

Доказательств тому, что ФИО3 после отчуждения ей автомобиля BMW 520d по договору купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. пользовалась автомобилем по делу не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что стороны договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. во исполнение сделки осуществили расчет.

С учетом изложенного суд находит установленным и доказанным, что ответчики ФИО2 и ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено на ФИО3, но из владения и пользования ФИО2 фактически не выбыло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны данной сделки не имели намерения в действительности ее исполнять, договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. был заключен лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее мнимого характера.

В данном случае истец имеет охраняемый законом интерес, защита которого реализуется посредством обращения в суд с подобного рода исковым требованием, поскольку в результате заключения оспариваемого договора уменьшилось имущество, на которое возможно обращения взыскания по требованию истца к ФИО2

Заключение сделки купли-продажи транспортного средства между близкими членами семьи в период нахождения в производстве судебного пристава исполнительного производства о взыскании денежных средств с одного из них не позволяет посчитать такие действия разумными и добросовестными. В рассматриваемом случае такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника ФИО2 с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке 4222041 руб. 99 коп., а также о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 520d от --.--.---- г. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не мотивировано, отсутствуют доказательства, что до обращения с иском в суд истец обращался к указанным ответчикам с требованием о возврате денежных средств. Следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчики просрочили исполнение денежного обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска госпошлина относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 222 041 рубля 99 копеек, в возмещение госпошлины 29610 рублей 21 коп.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 520d, VIN №--, от --.--.---- г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамгунов А.И.