Решение № 2-888/2021 2-888/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-888/2021

15 июля 2021 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-888/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО и ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО), и автомобиль Шевроле, гос. №, которым управлял ФИО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Sorento, был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 149002,80 руб. Страховой полис, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении № находится у страховой организации. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Шевроле, гос. № отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, от назначения по делу экспертизы отказался, поскольку не готов оплачивать расходы на ее проведение.

ФИО, в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает вину в имевшем место ДТП и размер ущерба, в связи с чем не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, также указал, что возмещать ущерб должен ответчик ФИО

Третье лицо- Лужский РОСП УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого семь автотранспортных срдств получили механические повреждения, в том числе автотранспортные средства Kia Sorento, государственный регистрационный №, под управлением ФИО и автомобиля Шевроле KL1J CR с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО, принадлежащий ФИО, согласно представленным в материалы дела сведениям от ОП МРЭО ГИБДД №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В этой связи, суд на основе представленных доказательств пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО, который свою вину в имевшем месте ДТП не оспаривал, от назначения экспертизы отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный № причинены механические повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 149 002 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела от ООО «НеваКомСервис» заказ- наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и актом выполненных работ № от 09.12.2020г.(л.д.17).

Собственник автомобиля Kia Sorento ФИО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно акта № о страховом случае по КАСКО и платежному поручению № от 17.12.2020г. выплатило ООО «НеваКомСервис» 149002,80 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО не была застрахована.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ – вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданкско- правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник автотранспортного средства марки Шевроле KL1J CR с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО, принадлежит и принадлежал на момент ДТП ФИО.

Необходимо отметить, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

С учетом того, что у источника повышенной опасности автомобиля марки Шевроле KL1J CR с государственным регистрационным номером № на момент ДТП (20.10.2020г.) был собственник ФИО, который передал управление автотранспортным средством ФИО

Таким образом, ФИО передав в пользование ФИО автомобиль должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из владения собственников в результате противоправных действий ФИО

Передав автомобиль в пользование ФИО ФИО должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149002 рублей 80 копеек.

Суд полагает возможным взыскать в равных долях с ФИО и ФИО в пользу истца сумму ущерба в размере 149002 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 180 рубля 06 копеек, таким образом, ответчики должны возместить истцу в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 74501 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 090 рубля 03 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 74501 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 090 рубля 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-68