Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025

УИД: 28RS0007-01-2025-000420-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 14.03.2013 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательство не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74155 рублей 50 копеек в период с 03.03.2014 года по 23.09.2022 года. 19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8970 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 07.10.2025 года ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 74155 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 03.03.2014 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 74155 рублей 50 копеек, из которых: 60 850 рублей 00 копеек - основной долг, 11709 рублей 50 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 1 596 рублей 00 копеек - комиссии; а также государственную пошлину в размер 4000 рублей, а всего взыскать 78155 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 17 ноября 2025 года обратился в суд с ходатайством о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, определенные договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 марта 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 75000 рублей сроком с 14 марта 2013 года по 14 марта 2016 года под 40,79% годовых, платежная дата - ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа - 3435 рублей 46 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что денежная сумма в размере 75000 рублей была зачислена банком 14 марта 2013 года на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается: копиями анкеты-заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, расписки в получении банковской карты, паспорта заемщика и иными документами, и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что на основании договора № 8970 уступки прав требования от 19 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС», что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав требования с указанием суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74155 рублей 50 копеек.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований) № 09-22 от 23 сентября 2022 года, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования к физическим лицам - должникам ООО «Феникс».

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, на общую сумму задолженности 74155 рублей 50 копеек перешли к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз.3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 19.11.2015 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 марта 2013 года по 18 ноября 2015 года с учетом штрафных санкций составила 91163 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ответчика ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку 05 августа 2024 года (почтовый штемпель на конверте).

15 августа 2024 года мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 марта 2013 года по 23 сентября 2022 года в размере 126664 рубля 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 64 копейки.

Определением мирового судьи от 28 августа 2024 года судебный приказ отменен.

С указанным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 13 октября 2025 года.

Иные сведения, свидетельствующие о том, что кредитором ранее предпринимались попытки для взыскания задолженности с ответчика, материалы дела не содержат.

Одновременно судом установлено, что сторонами был согласован срок предоставления кредита - с 14 марта 2013 года по 14 марта 2016 года, а также порядок исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, из которого следует, что платежи по нему должны были вноситься на счет платежной банковской карты ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3435 рублей 46 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчика за период с 14 марта 2013 года по 18 ноября 2015 года следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, а с 04 марта 2014 года каких-либо сумм от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Таким образом, с 04 марта 2014 года банку уже стало известно о нарушении его прав по спорному кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком не позднее 14 марта 2016 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 14 март 2019 года, то есть к мировому судье истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился уже с пропуском срока исковой давности (дата обращения - 05 августа 2024 года).

Из ответа мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 19.11.2025 года следует, что в адрес мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку на обращались ООО «ПКО» Феникс», ПАО ВТБ, ООО «ЭОС» и другие с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 14.03.2013 года по настоящее время в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО ВТБ (за исключением производства 2-2318/2024).

Согласно сведениям ОСП по Завитинскому району от 27.10.2025 исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ни при обращении с исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был им пропущен по уважительным причинам, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО ПКО «Феникс» в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.