Решение № 2-2783/2017 2-2783/2017 ~ М-2482/2017 М-2482/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2783/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авгур Эстейт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 189 дней в сумме 545 454 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2 200 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авгур Эстейт» и ФИО1 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ в долевом строительстве многоэтажного жилого по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д.Бачурино, корпус №.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором в части объекта долевого строительства со следующими характеристиками: условный №; номер секции – 3; этаж – 4; порядковый номер на этаже – 10; количество комнат – 2; проектная общая площадь объекта – 68,70 кв.м; наличие балкона/лоджии – лоджия.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту квартиру, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.4.1 цена договора составляет 5 186 850 руб. 00 коп. Окончательная цена по договору согласно акту сверки взаиморасчётов от 08.04.2015г. составляет 5 247 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик обязуется передать квартиру истцу не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязанность по оплате стоимости указанной квартиры своевременно и в полном объеме, тогда как, ответчик не выполнил свои обязательства в указанный срок, допустив просрочку передачи квартиры. Квартира была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательства по договору с требованием выплатить неустойку, однако ответчик претензию проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду возражения, в которых не оспаривал факт просрочки и пояснил, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду изменения границ между Москвой и <адрес>ю и переходом территории на которой располагается объект долевого строительства в границы <адрес>, в связи с чем необходимо было проходить по иным нормам и правилам согласования и переоформления документации. Также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что моральный вред не обоснован истцом, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авгур Эстейт» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: условный №; номер секции – 3; этаж – 4; порядковый номер на этаже – 10; количество комнат – 2; проектная общая площадь объекта – 68,70 кв.м; наличие балкона/лоджии – лоджия.

В соответствии с п.4.1 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 5 186 850 руб. 00 коп. Окончательная цена по договору согласно акту сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 247 250 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно пункта 5.1. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил.

Согласно передаточного акта, ответчик передал объект долевого строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 545 454 руб. 00 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, факт просрочки и её период, а также причины просрочки, суд находит основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поведение истца, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также примерную стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает также обоснованным взыскание расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представление интересов истца в суде в размере 2 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Авгур Эстейт» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.