Решение № 2-838/2017 2-838/2017(2-8753/2016;)~М-6244/2016 2-8753/2016 М-6244/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-838/2017

<данные изъяты> Дело № 2-838/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Грудиной

при секретаре В.Ю. Васильевой

с участием представителя истца Н.А. Сердюка

представителя ответчика И.А. Чуйкова

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 556 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 8 460 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 800 рублей, расходов по оплате отчета специалиста в размере 1 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, возврате госпошлины – 2 678 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2016г. в <данные изъяты> часов 15 минут в районе дома № по ул. Маерчака г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CASE 580 Т г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris г\н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, который является работником ФГУП «УС № 24 ФСИН России». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в добровольном порядке ущерб ФИО2 в размере 70 556 рублей не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 15.08.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ является водитель экскаватора- погрузчика ФИО1, в результате его действий произошло ДТП, истец вправе требовать возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН» ФИО4 (доверенность от 12.01.2016г. №134-6) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ не установлена, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению, дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 11.06.2016г. в <данные изъяты> часов 15 минут в районе дома № по ул. Маерчака г. Красноярска произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего экскаватором- погрузчиком CASE 580 Т г\н №, принадлежащим ФГУП «УС № 24 ФСИН России» и автомобилем Hyundai Solaris г\н № под управлением собственника ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф, назначенный в рамках административного материала в сумме 500 рублей он оплатил.

Довод истца ФИО5 о том, что ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она двигалась от ул. Калинина в сторону ул. Брянская через транспортное кольцо. При съезде с транспортного кольца, двигаясь по внешнему ряду по намеченной траектории, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля и сразу остановилась (л.д.120).

- схемой ДТП, где указано место столкновения автомобиля и экскаватора, их расположение после столкновения;

- справкой об участниках в дорожно - транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль Hyundai Solaris г\н №, имеет повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый фонарь;

- заключением эксперта ФИО10 от 18.05.2017 года №, согласно которому в условиях дорожной ситуации погрузчик CASE 580 Т г\н № в момент начала контакта с автомобилем Hyundai Solaris г\н № находился в движении и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения требования знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" (л.д. 155-162).

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, находит, что допущенные ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, повлекшим причинение материального ущерба имуществу истца ФИО2

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что в момент ДТП ФИО1 движение не осуществлял, а также о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, не подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, а также опровергаются выводами экспертного заключения ФИО10» от 18.05.2017 года №, согласно которым CASE 580 Т г\н № в момент начала контакта с автомобилем Hyundai Solaris г\н № находился в движении.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку он пояснил, что момента столкновения транспортных средств он не видел, поскольку двигался впереди погрузчика (л.д. 119-120).

Иных доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины водителя ФИО1, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно трудовому договору от 23.06.2014г. №, ФИО1 с 23.06.2014 года на неопределённый срок принят на работу машинистом фронтального погрузчика в ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН» (л.д.47-50).

ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН», исполнял трудовые обязанности, что не отрицалось стороной ответчика, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работника, подлежит возложению на ФГУП «Управление строительства №24 ФСИН».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, собственником которого является ФИО2 (л.д.9-10) были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта от 23.06.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составленного ФИО12», на который ссылается истец, составляет 70 556 рублей (л.д. 22-53). Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составила 8 460 рублей (л/д 13-21). За проведение экспертизы по оценке ущерба и определения величины утраты товарной стоимости ФИО2 оплачено 1 800 рублей, и 1 800 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.11).

Суд, находит, что расходы, необходимые истцу для восстановления имущества в результате причиненного ущерба, объективно подтверждены и подлежат взысканию в сумме 70 556 рублей, 8 460 рублей- сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по экспертизе в сумме 1 800 рублей и 1 800 рублей соответственно.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 представила квитанцию об оплате услуг по подготовке иска в размере 5 000 рублей, представительство интересов в суде – 15 000 рублей (л.д.11), выдала доверенность на имя представителя, оплатив за услуги нотариуса 1 500 рублей (л.д.12).

Суд, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем помощи, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, находит требования истца о взыскании представительских расходов подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей (5 000 + 15 000). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлет взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 678 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение материального ущерба 85 304 рубля, утрату товарной стоимости 8 460 рублей, расходы по оплате досудебных 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина