Решение № 12-221/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело №12–221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский «07» мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием, лица (заявителя), в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО4, его защитника– Урюпина А.П.,

потерпевшего– ....

представителя потерпевшей .....– ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО6 от "."..г. и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО7 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе <адрес>, а проживающего в пос.ФИО2 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО6 от "."..г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он "."..г. в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением ....., движущийся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомашина <...> государственный регистрационный номер <...> совершил наезд на стоящую автомашину <...> государственный регистрационный номер <...>

Решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО7 от "."..г. постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с указанным решением и постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО4 копия решения от "."..г. получена в тот же день, что подтверждается его подписью в материалах дела, а жалоба подана в суд ФИО4 "."..г., в связи с чем, жалоба на постановление и решение подана в установленный срок.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Урюпин А.П. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме, постановление от "."..г. и решение от "."..г. отменить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Утверждают, что ФИО4 не перестраивался перед транспортным средством и маневр перестроения перед движущийся попутно без изменения направления движения автомобилем не совершал, однако сотрудники ГИБДД отказались принимать его доводы в качестве доказательств.

Потерпевший (третий участник ДТП) ...... в судебном заседании, пояснил, что обстоятельств столкновения автомобилей не видел, поскольку находился спиной к случившемуся, когда в водительскую дверь его автомобиля врезалась Лада Гранта под управлением ФИО4, в результате чего он был вынужден выбираться из него через переднюю пассажирскую дверь. В остальном положился на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ....ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает обжалуемые по делу постановление и решение по жалобе законными и обоснованными.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение ФИО7 и ФИО6, а также второй участник ДТП ..... своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО4, его защитника Урюпина А.П., потерпевшего ......., представителя потерпевшего ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – ПДД РФ) "Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. в 14 часов 00 минут на <адрес> ФИО4 управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...> при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении, без изменения направления движения автомашиной <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением .... после чего совершил наезд на стоящую автомашину <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ........

В такой ситуации водитель автомобиля <...> государственной регистрационный номер <...> ФИО4 должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение водителем ФИО4 указанного положения привело к ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года, схемой ДТП, письменными объяснениями правонарушителя ФИО4, участников ДТП ..... свидетелей ......., локализацией повреждений полученных транспортными средствами в ДТП, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ПДД РФ он не нарушал, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств и направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО4 не перестраивался перед транспортным средством и маневр перестроения перед движущийся попутно без изменения направления движения автомобилем не совершал, не являются основанием для его отмены, поскольку материалами дела установлено, что ФИО4 при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Утверждение ФИО4 о лжесвидетельствовании ..... является голословным, объективно ничем не подтверждено.

К показаниям свидетеля ...... полагаю необходимым отнестись критически, поскольку как указывает ФИО4 и подтверждает ......, откликнулась она на объявление в газете «Домино» "."..г., что соответствующими доказательствами не подтверждено. Ранее, в том числе при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, как и в настоящей жалобе при её подаче о наличии свидетелей со стороны защиты не указывалось.

В судебном заседании ..... пояснила, что была очевидцем ДТП, утверждая, что ФИО4 двигаясь в правом крайнем ряду, искал место, где припарковать автомобиль, когда в заднюю часть его автомобиля въехала маршрутка, от чего автомобиль ФИО4 развернуло, и он врезался в стоящий на стоянке в «кармане» автомобиль. При этом пояснить двигался ли автомобиль ФИО4 прямо либо совершал поворот (маневр), расположение транспортных средств после ДТП однозначно не смогла, а её утверждение, что водитель ...... вышел из автомобиля с места водителя не поддаётся никакой критике, учитывая, что данная дверь была блокирована.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №... ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО6 от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении . о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО7 от "."..г. об оставлении без изменения указанного постановления, оставить без изменения, а жалобу ., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–