Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-601/2025 М-601/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 9-701/2024~М-4238/2024

УИД 36RS0005-01-2024-006705-93 Дело № 2-1602/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 05 июня 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде затрат на хранение товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на следующее.

21.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N З-КК0000000377, по которому истцом были приобретены журнальный стол LUX/Сонома стоимостью 9 999 рублей, диван угловой ХL угол стоимостью 34999 руб., пуф BOSS XL 100 стоимостью 12 999 рублей, на общую сумму 57 997 руб.

На основании заочного решения Советского районного суда города Воронеж от 15.03.2024 договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мебели, штрафные санкции и судебные издержки.

Кроме того, решением суда ответчик обязан был забрать крупногабаритный товар своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, решение в указанной части ответчиком исполнено не было и товар остался у истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать вывоз крупногабаритного товара. При этом, истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения требований по вывозу товара, он будет передан на хранение по договору о хранении с взысканием соответствующих убытков с ответчика.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако товар в установленный срок вывезен не был.

Хранить крупногабаритный товар истец у себя не мог, в связи с чем указанная мебель была передана на хранение по договору от 21.05.2024 с оплатой услуг хранения в размере 50000 руб.

О заключении договора хранения и несения расходов ответчик был предупрежден истцом направлением повторной претензии, однако требований о возврате товара заявлено не было и товар не был вывезен.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 50000 руб. связанных с продажей товара ненадлежащего качества и последующего его хранения, денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2024 по день возмещения убытков за хранение товара, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, в предварительных судебных заседаниях, представитель ответчика на основании доверенности ФИО3, возражала по существу иска, представив письменные возражения, согласно которых ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии о возврате товара, которые полностью игнорируются истцом, ему выгодно не отдавать товар и обращаться с данным иском в суд.

Кроме того, представителем ответчика были представлены копии исполнительного листа, полученного ответчиком для последующего предоставления в РОСП и понуждении истца к обеспечению возможности ответчику в вывозе мебели.

Также, представитель ответчика указала, что в представленном договоре хранения не указан фактический адрес хранения товара.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 в судебное заседание не явился и не представил ни каких пояснений по существу иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заочного решения Советского районного суда города Воронеж от 15.03.2024, заключенный между истцом и ответчиком 21.06.2023 договор купли-продажи мебели N З-КК0000000377, по которому истцом были приобретены журнальный стол LUX/Сонома стоимостью 9 999 рублей, диван угловой ХL угол стоимостью 34999 руб., пуф BOSS XL 100 стоимостью 12 999 рублей, на общую сумму 57 997 руб. и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость мебели в размере 57997 руб., неустойка за период с 12.10.2023 по 15.03.2024 в сумме 90475,32 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 76236,16 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения возврата стоимости товара.

Кроме того, решением суда ответчик обязан был забрать крупногабаритный товар своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2024 была направлена претензия с требованием организовать вывоз крупногабаритного товара. При этом, истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения требований по вывозу товара, он будет передан на хранение по договору о хранении с взысканием соответствующих убытков с ответчика.

Указанная претензия была возвращена отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

14.08.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на заключение договора хранения и передачи мебели на хранение по договору до 21.11.2024 с оплатой услуг хранения в размере 50000 руб.

При этом, ни в одной из претензий истцом не указывались время и место вывоза мебели, либо адрес нахождения мебели, а в последствии адрес хранения мебели, ни способы связи с истцом для организации вывоза мебели.

21.05.2024 между истцом и ФИО4(хранителем) в г.Старый Оскол был заключен Договор хранения, по условиям которого хранитель принял на хранение следующие вещи: журнальный стол LUX/Сонома стоимостью 9 999 рублей, диван угловой ХL угол стоимостью 34999 руб., пуф BOSS XL 100 стоимостью 12 999 руб., сроком до 21.11.2024.

Вознаграждение за хранение по договору составило 50000 рублей. Указанная сумма получена ФИО4, что подтверждается распиской последнего от 21.05.2024.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.

Между тем, как указано выше, ни после вступления в законную силу судебного решения от 15.03.2024, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял, а направленные в адрес ответчика претензии носили формальный характер, без указанная конкретного времени, а также места нахождения или хранения мебели, а также без предоставления информационной возможности связи с истцом и согласования возможности вывоза мебели.

Кроме того, в представленном истцом договоре хранения также отсутствует какая-либо информация о месте хранения мебели по данному договору, либо в г.Воронеж по месту жительства истца, либо в г.Старый Оскол Белгородской области по месту заключения договора, либо в г.Ялта республики Крым по месту регистрации хранителя ФИО4, либо в п. Таманский Краснодарского края по месту его временной регистрации.

Сведения об осуществлении ФИО4 коммерческой деятельности по предоставлению услуг по хранению, в суд последним не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах у суда вызывают сомнения достоверность доводов истца о фактической передаче указанной мебели по представленному договору хранения и реального несения истцом каких-либо убытков по оплате расходов за хранение мебели.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 50000 руб.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Белгородского областного суда от 30.01.2024 № 33-751/2024 и определениях Первого кассационного суда от 22.05.2024 № 88-12355/2024, от 26.07.2024 № 88-25126/2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителя денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2024 по день возмещения убытков за хранение товара, штрафа.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые фактически являются производными от первоначального требования.

При этом, фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и не предоставления данных сведений ответчику, лишило последнего реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется, вследствие чего ответчик вынужден получать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части обязательства истца возвратить ответчику некачественный товар.

За все иные нарушения прав потребителя в рамках рассматриваемого договора купли-продажи от 21.06.2023 с ответчика в пользу истца судебным решеннием от 15.03.2024 уже взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, основания для их повторного взыскания, в том числе за нарушение сроков исполнения указанного решения суда, в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков