Решение № 21-1042/2017 21-30/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 21-1042/2017

Ленинский районный суд г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года по делу N 21-1042/2017, г.Махачкала

Судья Верховного Суда РД Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица Государственной инспекции труда в РД (далее-ГИТ в РД) ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – Общество),

установил:

постановлением должностного лица ГИТ в РД ФИО2 от <дата> №-№ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Общество обжаловало его в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица ГИТ в РД ФИО2 отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИТ в РД.

В жалобе в Верховный Суд РД должностное лицо ГИТ в РД ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Кировского районного суда г.Махачкалы не выполнены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено на территории <адрес> г.Махачкалы – по месту расположения АО «Дагестанская сетевая компания», которое расположено по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а».

Учитывая, что юрисдикция должностного лица ГИТ в РД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию Республики Дагестан, в том числе и на территорию <адрес> г.Махачкалы, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес> г.Махачкалы.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица ГИТ в РД подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г.Махачкалы РД, а не под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Махачкалы – по месту нахождения административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №; 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление должностного лица ГИТ в РД по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, или по месту проведения административного расследования, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, то есть Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан.

Здесь следует иметь в виду, что положения Главы 29 КоАП РФ регулируют порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления, тогда как нормы главы 30 КоАП РФ предусматривают порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В данном случае судье суда первой инстанции следовало руководствоваться положениями Главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> не может быть признан законным и подлежит отмене.

Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев