Решение № 2-5431/2025 2-5431/2025~М-3933/2025 М-3933/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-5431/2025

Дело № 2-5431/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006217-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5431/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего <дата> в размере <№ обезличен> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <№ обезличен>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанного жилого помещения по причине засора канализационного стояка вследствие сброса посторонних предметов в систему канализации неустановленными лицами, в результате этого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом внутреннего обследования № б/н от <дата>, составленным управляющей компанией МУП «Жилищник г. о. Химки», обслуживающей данный жилой дом. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищник г. о. Химки», система канализации, в результате засора которой произошло затопление жилого помещения истцов, находится в зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива истцы обратились к специалисту ООО «Экспертэкс», о месте и времени проведении осмотра жилого помещения независимым экспертом ответчик был уведомлен заблаговременно. Истцами в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертэкс» залив квартиры истцов произошел по причине некачественного обслуживания общедомового имущества со стороны ООО «Жилищник г. о. Химки», стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире истцов составляет <№ обезличен> руб. За услуги оценки истцами была уплачена сумма в размере <№ обезличен> руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой они просили в срок до <дата> в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <№ обезличен> руб. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, отсутствии реакции ответчика на произошедшее событие.

Истцы - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым пострадавшая квартира застрахована по договору страхования, в связи с этим основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 151 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подп. «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 09.2003 № 170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилищник г. о. Химки».

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

<дата> произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом внутреннего обследования № б/н от <дата>, составленным управляющей компанией МУП «Жилищник г. о. Химки», обслуживающей данный жилой дом.

Согласно акту визуального обследования№ б/н от <дата>, причиной залива стал засор канализационного стояка вследствие сброса посторонних предметов в систему канализации неустановленными лицами, в результате залива квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки: следы вздутия напольного покрытия в холле (прихожей), комнате, прилегающей к прихожей площадью 7 кв.м, расслоение панелей по стыкам площадью 6 кв.м, другие повреждения не выявлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и причины залива истцы были вынуждены обратиться к специалисту ООО «Экспертэкс». О месте и времени проведении осмотра жилого помещения независимым экспертом ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертэкс» залив квартиры истцов произошел по причине некачественного обслуживания общедомового имущества со стороны ООО «Жилищник г. о. Химки», стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире истцов составляет <№ обезличен> руб.

Суд не находит оснований не доверять названному заключению, принимает его за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям статьям 59, 60 ГПК РФ в связи, с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Судом разъяснено представителю ответчика обязанность по внесению денежных средств на депозит, объявлен перерыв для внесения денежных средств на депозит суда, однако стороной ответчика не обеспечено внесение денежных средств на депозит для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантийных писем от экспертных учреждений не представлено.

Вместе с тем, применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, суд признает невнесение стороной ответчика на депозитный счет денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой они просили в срок до <дата> в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <№ обезличен> руб., которая оставлена без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что поскольку залив в квартире истцов произошел в результате засора канализационного стояка, что входит в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Жилищник г. о. Химки» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, и полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцам в результате залива <дата>, согласно заключению специалиста ООО «Экспертэкс» в размере <№ обезличен> руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере <№ обезличен> руб.

Доводы ответчика о наличии договора страхования в отношении спорной квартиры и получении истцами страховой выплаты по факту залива квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спорная квартира действительно была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования <№ обезличен>, в рамках наступления страхового случая – затопления, имевшего место <дата>, истец ФИО3 обращалась за выплатой страхового возмещения по событию.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <№ обезличен> руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в срок до <дата>, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после принятия иска к производству суда, при этом истцы ходатайства об отказе от иска не заявляли, в связи с этим у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№ обезличен> руб. ((<№ обезличен>).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд считает возможным снизить размер штрафа до <№ обезличен> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение стоимости ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки» расходов по оплате оценочной экспертизы, которые подтверждены договором оказания услуг по строительно-техническому исследованию № <№ обезличен> от <дата>, чеком об оплате от <дата> на сумму <№ обезличен> руб. по вышеуказанному договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3, ФИО4 на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от <дата> представлял ФИО1, которого, среди прочих лиц истцы наделили полномочиями, в том числе на представление их интересов в судебных органах, подписание искового заявления. За составление доверенности истцами оплачено <№ обезличен> руб.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен>), ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен> руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <№ обезличен> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилищник г. о. Химки» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья К.А. Пшукова