Решение № 2-294/2024 2-294/2024(2-5655/2023;)~М-5020/2023 2-5655/2023 М-5020/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-294/2024

Дело № 2-294/2024 (2-5655/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-006265-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что (дата) в 23 часа 50 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем «Хонда ФИО6.», государственный регистрационный знак (№) двигаясь по второстепенной дороге по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре совершил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО4, двигавшейся по главной дороге по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, пассажирке транспортного средства «Хонды Фит Ш.» - ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева с ушибленной раной в левой височной области, с погружением осколков в полость черепа и повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушиб головного мозга: очаги контузии левых височной и теменной долей, правой лобной доли. Данные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную открытую тупую травму головы. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу (№) от (дата) в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указывает, что истец в результате ДТП перенесла операцию (дата) – удаление открытого вдавленного перелома височной кости, пластика ТМО, ПХО ушибленной раны височной области и находилась на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городе больница (№)» с (дата) по (дата); (дата) была проведена операция – краниопластика левой височной области костным цементом. С (дата) по (дата) истица находилась на лечении в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, после лечения сохраняются когнитивные нарушения, моторная афазия, речевой дефект, нарушение протекания нейродинамического компонента психической деятельное рекомендовано: наблюдение невролога, терапевта, выполнение программы логотерапии, гимнастик для лица, ЛФК на постоянной основе, ЭЭГ и консультация эпилептолога, санаторно-курортное лечение 1-2 раза в год, повторный курс реабилитации. До настоящего времени истец нетрудоспособна, испытывает дискомфорт, болевые ощущения, продолжает восстановление функций речи, ходьбы, органов артикуляции. Ответчик после совершения преступления не интересовался состоянием здоровья истца и не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением от (дата) к участию по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на длительное восстановительное лечение в послеоперационный период с выездом в медицинское учреждение МЦ ДВФУ, а также лечение у врача-невролога, ФИО2 исковые требования увеличила, и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение в виде медицинских консультаций и лечения в размере 126 800 руб., транспортные расходы на проезд к месту лечения и проживание в размере 46 980 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) и до настоящего времени проходит лечение, которое в настоящий момент не завершено. В результате ДТП и полученных повреждений у неё имеются нарушения речи, она путается в буквах, проблемы с пониманием текста, вынуждена заново учить речь. Сейчас она пытается работать, трудоустроена в медицинский центр ООО «Точка Опоры» отвечает на звонки; раньше она также работала в данном Центре – реабилитировала пациентов с нарушениями, а сейчас себя. Директор ООО «Точка опоры» ФИО1 являясь одновременно неврологом и её лечащим врачом, сопровождал её при поездке в (адрес) к месту лечения, поскольку она не могла ориентироваться и говорить, в связи с этим общаться в реабилитационном центре с врачами о её лечении она не могла. В тот период ФИО1 оформил билеты и оплатил их проезд в реабилитационный центр (адрес) и проживание, поскольку она самостоятельно была не в состоянии это сделать; все средства она ему возместила. Также указала, что в результате произошедшего изменился её образ жизни, ранее она работала, ходила на тренировки и в тренажерный зал, сейчас это дела не может, испытывает страх перед общением. После ДТП ФИО5 какую-либо помощь ей не оказывал; до первого судебного заседания спрашивал про самочувствие, обещал встретиться, но так и не появился. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и ходатайстве об увеличении исковых требований. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП истец самостоятельно не могла ничего делать, даже обслужить себя. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, сохраняется чувство страха за здоровье, чувство неловкости так как не может полноценно общаться, тогда как её работа связана с общением с пациентами. По расходам на лечение пояснил, что 32 000 руб. – это оплата проживания истца в гостинице при реабилитационном центре на острове Русский, где истец жила с ФИО1 который сопровождал её, а потом уехал. Указал, что ответственность за вред причиненный источниками повышенной опасности подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками, однако не возражает если суд определит ответственность ответчиком в долях и удовлетворит требования к ФИО5 на сумму 600 000 руб., к ФИО4 – 200 000 руб. Также указал, что ранее, в рамках Федерального закона об ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение, но её размер не влияет на компенсацию морального вреда. Просил требований удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие её вину в произошедшем ДТП. Также указывала, что она тоже пострадала в ДТП; просила учесть наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие статуса многодетной семьи. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с (дата) состоит в зарегистрированном браке с истцом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы неврологом 23 года. Относительно здоровья ФИО2 пояснил, что на фоне лечения имеется положительная динамика, восстановление речи, эмоциональный фон, но еще не до конца всё восстановлено в частности восстанавливается речь нарушено сложение слов, чтение, изменение памяти, затруднено общение, необходимо постоянно вспоминать слова, что затруднительно. Также имеется эмоциональное напряжение, подавленность, истец принимает антидепрессанты. На данный момент не известно, когда будет завершен период восстановления и будет ли здоровье истца восстановлено полностью. Также указал, что в связи с плохим состоянием истца после ДТП он сопровождал её в реабилитационный центр (адрес), разговаривал там с врачами относительно лечения истца, а также заказывал и оплачивал билеты на их проезд со своей карты; все денежные средства истец ему возместила.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Ранее участвующий в судебном заседании (дата) ответчик ФИО5, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и свою вину в причинении вреда здоровью ФИО2, исковые требования в части расходов на лечение и транспортных расходов признал в полном объеме, выразил несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, указав на его завышенность. Пояснил, что связывался с родственниками истца непосредственно после ДТП по вопросу возмещения вреда, однако вопрос по существу решен не был, так как родственники истца ждали окончания лечения ФИО2

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по уголовному делу (№), (дата) в период времени с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут, водитель ФИО5, управляющий автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак (№), двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в районе (адрес) допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - энергетики РФ от (дата) (№), введенных в действие с (дата), с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым: п.1.3, 1.5, 13.9. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1,5. «Участники дорожно-транспортного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по встречной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дроге, независимо от направления дальнейшего движения». Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. В результате нарушения требований указанный пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО8, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО5 – ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID» государственный регистрационный знак (№) - ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левой височной кости и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева с ушибленной раной в левой височной области, с погружением осколков в полость черепа и повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушиб головного мозга: очаги контузии левых височной и теменной доли, правой лобной доли. Вышеуказанные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную открытую тупую травму головы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, и, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Далее судом установлено и из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левой височной кости и теменной костей с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева с ушибленной раной в левой височной области, с погружением осколков в полость черепа и повреждение твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, ушиб головного мозга: очаги контузии левых височной и теменной доли, правой лобной доли. Вышеуказанные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную открытую тупую травму головы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела и вышеуказанного приговора суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия автомобилей «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, и автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств застрахован в установленном порядке.

Согласно карточке учета на транспортное средство «TOYOTA CARINA», регистрационный знак (№), его владельцем в период с (дата) по (дата) являлась ФИО4

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к рассматриваемому делу, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, и тем самым страховой случай наступает в рамках каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответу АО «Зетта Страхование» на запрос суда и представленных им документов, пассажиру автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак (№) (являющегося такси ООО «Яндекс.Такси») выплачено страховое возмещение в размере 845 000 руб. (платежное поручение (№) от (дата)). Страховщиком указано, что в объем страхового возмещения компенсация морального вреда не входит. Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), не предусматривают возможности возмещения Страховщиком утраченного заработка, транспортных расходов, расходов по возмещению материального ущерба, расходов на посторонний уход, расходов по оплате приемов каких-либо врачей или стационарного лечения в медицинских учреждениях, прохождения оздоровительной гимнастики на тренажерах, а также возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в аптеках и интернет-магазинах.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученными травмами, оценёнными как тяжкий вред здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, состояние её здоровья полностью не восстановилось, и до настоящего времени она нуждается в лечении и реабилитации, в связи с полученными травмами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на длящийся характер полученных при ДТП повреждений здоровья, необходимость длительного восстановительного лечения.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся в медицинской карте стационарного больного (№) после произошедшего (дата) происшествия, в период с (дата) по (дата) ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, с диагнозом (основной): (иные данные)

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (№), в период времени с 29.010.2023 по (дата) ФИО2 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения Хабаровского края, была доставлена в стационар СМП после ДТП в тяжелом состоянии. Диагноз (основной): (иные данные)

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов (выписка из медицинской карты дневного стационара, подлинники документов отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ) ФИО2 находилась на лечении в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ в период с (дата) по (дата) с диагнозом: (МКБ Т90.1): «последствия открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вдавленным переломом левой височной кости осложненного травматическим отеком головного мозга ((дата)) Состояние после удаления вдавленного перелома левой височной кости, пластики ТМО, ПХО ушибленной раны височной области ((дата)). Краниопластика левой височной области костном цементом ((дата)) Моторная (афферентная, эфферентная) афазия. Речевой дефект лёгкой степени выраженности. Нарушение протекания нейродинамического компонента психической деятельности. Легкий вестибулоатасический синдром».

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов (этапный эпикриз Центра неврологии «Точка опоры» от (дата), от (дата), от (дата)) ФИО2 находится под наблюдением врача-невролога с диагнозом: «поздний восстановительный период открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавлением вдавленным переломом левой височной кости осложненного травматическим отеком головного мозга ((дата)). Из этапного эпикриза от (дата) следует, что у ФИО2 сохраняются нарушения в виде аффективных и поведенческих (эмоциональная лабильность, раздражительность, элементы расстройства), проявления астено-депрессивных расстройств еще сохраняются в виде подавленности, переживания печали, безнадежности, собственной беспомощности и малоценности, навязчивых мыслей о том, что «речь никогда не восстановится», снижения интереса к профессиональной деятельности. Сохраняются когнитивные расстройства в виде снижения оперативной памяти и истощаемости внимания, речевых нарушений в виде эфферентной моторной афазии: снижена способность к повторению, многочисленные перестановки звуков и слогов, характерен «телеграфный стиль» речи, длительные паузы с вспоминанием предметов, явлений, названий действий, неадекватное повышение громкости голоса при разговоре, нарушение ритмико-мелодической стороны речи, нарушения употребления грамматических форм слов и предложений, что по-прежнему сопровождается грубыми нарушениями чтения (дислексия).

Пациенту планируется: продолжить прием антидепрессантов и нейролептиков; назначение препаратов для восстановления когнитивных функций; динамическое наблюдение с целью оценки неврологического и психического статуса и необходимости коррекции (1 раз в 3 месяца); продолжить плановую работу с психологом с частотой сеансов 1 раз в месяц; продолжить курсы восстановления речи с применением всех эффективных методик с усложнением грамматики и расширением словарного запаса; гимнастика для лица и мелкой моторики самостоятельно; применение мягкотканных методик мануальной и рефлексотерапии 1 раз в 3-4 месяца; санаторно-курортное лечение и восстановительное лечение в условиях реабилитационного центра 1 раз в 6 месяцев.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, ответчиками ФИО5 и ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) ФИО5 на законных основаниях владел автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак (№) а ФИО4 на законных основаниях владела автомобилем «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак (№) принимая во внимание, что перед потерпевшим владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно и в отсутствии вины; учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в котором истец получила телесные повреждения, классифицированные как тяжкий вред здоровью, длительности восстановительного периода ФИО2 после полученных ею травм в результате происшествия, индивидуальные особенности сторон, принимая во внимание лишение истца возможности вести привычный для неё образ жизни в привычном режиме; учитывая материальное положение сторон, в том числе наличие на иждивении ответчика ФИО4 и её супруга пяти несовершеннолетних детей (ФИО9, (дата) года рождения; ФИО10, (дата) года рождения; ФИО11, (дата) года рождения; ФИО10, (дата) года рождения; ФИО12, (дата) года рождения) и статуса многодетной семьи; отсутствие доказательств наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2 (воспользовалась услугами такси), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного морального вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на лечение, в том числе транспортных, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 проходит восстановленное лечение в ООО «Точка опоры», в подтверждение чего представлены:

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 1700 руб., об оплате консультации невролога; дополнение ООО «Точка опоры» к посыльному листу на МСЭ от (дата);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 15 000 руб. об оплате курса речевой реабилитации (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 15 000 руб. об оплате курса речевой реабилитации (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 15 000 руб. об оплате курса речевой реабилитации (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 15 000 руб. об оплате курса речевой реабилитации (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 20 000 руб. об оплате курса мануальной терапии и рефлексотерапии (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 20 000 руб. об оплате курса мануальной терапии и рефлексотерапии (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 20 000 руб. об оплате курса мануальной терапии и рефлексотерапии (№);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 1700 руб. об оплате консультации невролога; этапный эпикриз ООО «Точка опоры» от (дата);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 1700 руб. об оплате консультации невролога; этапный эпикриз ООО «Точка опоры» от (дата);

- договор на оказание медицинских услуг (№) от (дата), заключённый между ФИО2 и ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры»; квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 1700 руб. об оплате консультации невролога; этапный эпикриз ООО «Точка опоры» от (дата). А всего расхода на сумму 126 800 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что данные расходы на лечение понесены истцом в связи с восстановлением своего здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 убытков по оплате расходов на лечение в размере 126 800 руб., поскольку данные расходы являются расходами истца, которые она реально понесла для защиты своих прав, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что данные расходы на лечение понесены истцом в связи с восстановлением своего здоровья после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о получении ФИО2 медицинской помощи в ООО Центр медицинской реабилитации «Точка опоры», установив, что факт несения истцом данных расходов в общем размере 126 800 руб. подтверждаются представленными документами, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено и оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 убытков по оплате расходов на лечение в размере 126 800 руб., поскольку данные расходы являются расходами истца, которые она реально понесла для защиты своих прав, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов, понесённых ею на проезд к месту лечения в (адрес) и обратно в г.Комсомольск-на-Амуре в размере 46 980 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на имя пассажира ФИО2 были приобретены следующие билеты (электронные):

- авиабилет на рейс (дата) по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес), стоимостью 3745 руб.;

- авиабилет на рейс (дата) по маршруту (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 3745 руб. Данные расходы понесены в связи с прохождением лечения ФИО2 в медицинском учреждении (адрес), что следует из представленной выписки из медицинской карты дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ ((адрес)), согласно которой ФИО2 находилась на лечении в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ в период с (дата) по (дата).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на имя пассажира ФИО1 были приобретены следующие билеты (электронные):

- авиабилет на рейс (дата) по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре – (адрес), стоимостью 3745 руб.;

- авиабилет на рейс (дата) по маршруту (адрес) – г.Комсомольск-на-Амуре, стоимостью 3745 руб.

В подтверждение понесенных убытков (расходов) представлены кассовые чеки (электронные) об оплате авиабилетов АО «Авиакомпания «Аврора» на вышеуказанные суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проживание, понесённые при прохождении лечения в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ в период с (дата) по (дата) в размере 32 000 руб.

В подтверждение понесенных убытков (расходов) представлена справка по операции ПАО Сбербанк об оплате (дата) ФИО1 суммы в размере 32 000 руб. в пользу RS Vladivostok Rus, с указанием типа операции «Оплата товаров и услуг».

Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО1, данная сумма является оплатой за проживание в гостинице при медицинском центре (адрес); оплата произведена с банковский карты оформленной на имя ФИО1, как сопровождающего ФИО2, ввиду затруднённости самостоятельного взаимодействия ФИО2 в обществе, которая в последующем возместила (вернула) данную сумму ФИО1 Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО1 в данной части у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не оспаривались участниками процесса.

Анализируя представленные истцом документы в подтверждение причиненных ею убытков, связанных с дополнительным несением затрат на проезд к месту лечения и обратно, проживанием в месте прохождения лечения (истец проходила лечение в (адрес) стационарно, что подтверждается выпиской из медициной карты), суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом чеки и электронные билеты по оплате проезда ФИО1, поскольку данные расходы не относятся к расходам истца, связанным с восстановлением её здоровья и нарушенного права в результате причиненного вреда здоровью после ДТП.

Оценив представленные истцом билеты на проезд из г.Комсомольска-на-Амуре в (адрес) и обратно на пассажира ФИО2, оплату стоимости проживания в гостинице, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о получении ФИО2 проживающей в г.Комсомольске-на-Амуре, медицинской помощи в медицинском учреждении (адрес); установив, что факт несения данных расходов в общем размере 39 490 руб. (3745 + 3745 + 32 000) подтверждаются представленными документами; доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не представлено и оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками истца, которые она понесла в связи с восстановлением своего здоровья, а потому данные расходы на проезд к месту лечения и проживание в общем размере 39 490 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4825 руб. 80 коп. (4525 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, транспортных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, (дата) года рождения ((иные данные)) и ФИО4, (дата) года рождения ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; расходы на лечение в размере 126 800 руб., транспортные расходы на проезд к месту лечения в размере 39 490 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, (дата) года рождения ((иные данные)) и ФИО4, (дата) года рождения ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4825 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко