Решение № 2-3628/2018 2-3628/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3628/2018

Дело № 2-3628/2018 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк-Т» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору заключенному 10.02.2014 года в размере 326 252 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля 53 копейки. В обосновании своих требований указал, что 10.02.2014 года ОАО «Банк-Т» предоставил ответчику кредит в общем размере 185 635 рублей 77 копеек, сроком до 10.02.2016 года с уплатой процентов 18,90% годовых. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятых на себя обязательств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.02.2014 года по 24.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 326 252 рубля 61 копейка, из которых: просроченный основной долг 149 608 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами 91 102 рубля 15 копеек, пени за просроченный долг 58 459 рублей 08 копеек, пени за просроченные проценты 27 082 рубля 61 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Дробышев О.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в письменном виде кредитный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного истцом суду не представлено, при этом факт получения денежных средств от истца не оспаривал, указывая в том числе на завышенный размер начисленных истцом пени..

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 10.02.2014 года между ОАО «Банк-Т» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем подписания заявления-анкеты (л.д. 5,6) на комплексное банковской обслуживание физических лиц в ОАО «Банк-Т» ответчиком и последующим присоединением к Условиям предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты ОАО «Банк-Т», утвержденных Приказом №105 от 23.03.2013 года, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства. Сумма предоставленного ответчику кредита в общем размере составила 185 635 рублей 77 копеек, срок возврата кредита - 10.02.2016 года, процентная ставка по кредиту 18, 90% годовых. График погашения кредита установлен п.п. 2.5,2.8,2.9 Условиям предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты ОАО «Банк-Т».

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчика, платежи в счет погашения кредита осуществлялись ответчиком нерегулярно, в связи с чем за период с 10.02.2014 года по 24.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 326 252 рубля 61 копейка, из которых: просроченный основной долг 149 608 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами 91 102 рубля 15 копеек, пени за просроченный долг 58 459 рублей 08 копеек, пени за просроченные проценты 27 082 рубля 61 копейка (л.д. 22-29, 33,32).

17.01.2017 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием уплаты всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек, однако, до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено (л.д. 30-32).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 года ОАО «Банк-Т» и ФИО1 заключили кредитный договор, который состоит из заявления-анкеты ФИО1, получение карты с установлением кредитного лимита, согласия с условиями предоставления и использования банковский карт ОАО «Банк-Т».

Согласно п. 7 заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ОАО «Банк-Т» ФИО1 просит предоставить кредит. Заявлено согласие с порядком уточнения кредитного лимита процентной ставки посредством SMS оповещения, а так же предлагает рассматривать действие по пользованию кредитными средствами после времени получения SMS оповещения как акцепт предоставленной оферты и заключение кредитного договора.

Условиями и в заявлении установлен минимальный ежемесячный платеж по карте и период времени, в течение которого держатель обязан внести минимальный ежемесячный платеж по карте за предшествующий расчетный период, а также комиссии, штрафы, пени, неустойки.

ФИО1 подписав 10.02.2014 года заявление-анкету, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия банка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанными действиями ФИО1 подтвердил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по открытию на его имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в установленном размере и сроки не производятся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный долг и пени за просроченные проценты, установив сумму в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 149 608 рублей 77 копеек, проценты в размере 91 102 рубля 15 копеек, пени за просроченный долг и просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 462 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 22949 от 22.01.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк-Т» сумму просроченного долга в размере 149 608 рублей 77 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 91 102 рубля 15 копеек, пени за просроченные проценты в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года.