Решение № 2-2971/2017 2-2971/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2971/2017

Дело №2-2971\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что истец является владельцем строения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества гражданской ответственности. Период страхования по договору составляет один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество включает в себя строение, расположенное по адресу: <адрес>, страховая сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Истицей полностью была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховая премии. В период действия договора страхования, а именно:ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате чего был поврежден дом, расположенный по адресу: : <адрес>.Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на карту ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись ч выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту, для установления ущерба дома, поврежденного пожаром, предварительно уведомив страховщика о дате проведения осмотра, что подтверждает входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика. Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Ди энд Эл оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуги за проведение оценки составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения оставшейся суммы страховой выплаты и расходов по экспертизе, что подтверждает входящий номер ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истицы, ответчик в письме исх № выплату страхового возмещения приостановил на том основании, что выплата ФИО1 произведена в размере доли, принадлежащей на праве собственности. Тогда как, право частной собственности за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. т.е до заключения договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества гражданской ответственности, полис серии <данные изъяты> №, период страхования по которому составляет с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в целях мирного урегулирования спора, истица предоставила копию выписки из ЕГРН, что подтверждается сопроводительным письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер досудебного рассмотрения спора, ответчиком не предпринималось. Таким образом разница между общим размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуги ООО «Ди энд Эл оценка» составляет <данные изъяты> рублей. Требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, истица считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки (ДД.ММ.ГГГГза каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вручения претензии <данные изъяты> дней) по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в результате пожара <адрес> рублей, стоимость услуг оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в результате пожара <адрес> рублей, стоимость услуг оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.945 ГПК РФ ч.1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества гражданской ответственности. Период страхования по договору составляет один календарный год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Застрахованное имущество включает в себя строение, расположенное по адресу: <адрес>, страховая сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Истицей полностью была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховая премии (л.д.10). В период действия договора страхования, а именноДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате чего был поврежден дом, расположенный по адресу: : <адрес>. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на карту ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту, для установления ущерба дома, поврежденного пожаром, предварительно уведомив страховщика о дате проведения осмотра, что подтверждает входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика. Согласно экспертного заключения №/ПЭ от <данные изъяты>. составленному ООО «Ди энд Эл оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-185). Стоимость услуги за проведение оценки составило <данные изъяты> рублей (л.д.188,192). ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения оставшейся суммы страховой выплаты и расходов по экспертизе, что подтверждает входящий номер ответчика № (л.д.186). ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истицы, ответчик в письме исх № выплату страхового возмещения приостановил на том основании, что выплата ФИО1 произведена в размере доли, принадлежащей на праве собственности (л.д.187). Тогда как, право частной собственности за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. т.е до заключения договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества гражданской ответственности, полис серии <данные изъяты> №, период страхования по которому составляет с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в целях мирного урегулирования спора, истица предоставила копию выписки из ЕГРН, что подтверждается сопроводительным письмом вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер досудебного рассмотрения спора, ответчиком не предпринималось. Таким образом разница между общим размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуги ООО «Ди энд Эл оценка» составляет <данные изъяты> рублей.

По расчетам истца, возмещению подлежит сумма <данные изъяты>).

Представитель истца в суде заявленный иск уточнил просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что предусмотренный ст.22 Закона « О защите прав потребителей», требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей<данные изъяты> за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вручения претензии <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ. составил:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей.

По расчету истца, который в суде не оспорен, неустойка составила <данные изъяты> рубля, которую сам истец снижает до <данные изъяты>.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом несоразмерности последствиям нарушения прав истца, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя в своевременном возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взыскать штраф 50% от суммы иска <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его пояснений, которые в суде оспорены не были, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.200), которые просил взыскать с ответчика.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу государства с ответчика, в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет возмещения поврежденного в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; представительские расходы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

Судья В.А. Гужов