Решение № 2А-2641/2017 2А-2641/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-2641/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 725 руб., транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 725 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб., пени по транспортному налогу в размере 647,76 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,97 руб.

Требования мотивированы тем, что в силу ст. 357 НК РФ у административного ответчика существует обязанность по уплате транспортного налога, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Пермского края за ним зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> гос. номер №

Инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб., за 2014 г. в размере 1 725 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ у административного ответчика существует обязанность по уплате налога на имущество, поскольку имеет в собственности следующее недвижимое имущество: гараж по адресу: <адрес>, доля в праве 1, инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 80 730 руб.

Инспекцией начислен налог на имущество, исходя из указанной инвентаризационной стоимости, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб., за 2014 г. – 81 руб.

Инспекцией было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление:

№ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

№ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог в бюджет не был уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи несвоевременной уплаты (неуплаты) транспортного налога, налога на имущество налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Общий размер пени по транспортному налогу и налогу на имущество составляет 651,73 руб.: из них пени по транспортному налогу в размере 647,76 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162,00 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог и пени в бюджет не были уплачены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и данными налогового обязательства.

В связи с неуплатой в установленный срок, инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм в пользу инспекции. В последствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени с должника в размере 4263,73 руб. был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени в общем размере 4263,73 руб.

Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили, налогоплательщик не явился, представитель инспекции просит рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, на исковых требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> легковой, мощностью двигателя 69 л.с. государственный регистрационный знак ПО 337 ПМ (далее – автомобиль) (л.д. 47).

На основании статьи 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», главы 28 «Транспортный налог» НК РФ налогоплательщику начислен транспортный налог за 2013 г. и за 2014 г. в размере 1725 руб. (за каждый налоговый период), исходя из расчета: (налоговая база)* (налоговая ставка)* (количество месяцев владения).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя … в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства… в следующих размерах: легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. в размере 2,5 руб. с каждой лошадиной силы.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в ред. Закона Пермского края от 24.11.2009 N 541-ПК) налоговая ставка определяется в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. в размере 25 руб. с каждой лошадиной силы. Автомобиль административного ответчика имеет двигатель мощностью 69 л.с. (л.д. 47). Расчет: 69 л.с. * 25 руб. (за 12 мес. владения) = 1 725 руб.

Инспекцией административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб. (за каждый налоговый период).

В соответствии со ст. 400 НК РФ у административного ответчика существует обязанность по уплате налога на имущество, поскольку имеет в собственности следующее недвижимое имущество: гараж по адресу: <адрес> доля в праве 1, инвентаризационная стоимость за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 80 730 руб. (л.д. 48).

Инспекцией на основании решения Пермской городской Думы от 28.11.2006 № 303 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из инвентаризационной стоимости в размере 80 730 руб., и доли в праве собственности в размере 1, и ставки налога (коэффициент-дефлятор) 0,1 %, в размере 81 руб. (80730 * 1 (доля в праве собственности) * 0,1 % (ставка налога) за 12 месяцев = 80,73 руб., округленно 81 руб.). Пунктом 6 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Инспекцией было сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления:

№ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

№ о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1725 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог в бюджет не был уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи несвоевременной уплаты (неуплаты) транспортного налога, налога на имущество налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Общий размер пени по транспортному налогу и налогу на имущество составляет 651,73 руб.: из них пени по транспортному налогу в размере 647,76 руб., пени по налогу на имущество в сумме 162,00 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок, инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был выдан судебный приказ по делу № о взыскании спорных сумм в пользу инспекции.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени в размере 7552,45 руб.

Срок на обращение в суд инспекцией пропущен. Между тем он подлежит восстановлению по ходатайству представителя инспекции (л.д. 55) по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда сумма по требованиям превышает 3000 руб. (пункт 2 статьи 48 НК РФ), то есть в данном случае срок на обращение в суд начинает течь с момента истечения срока, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день инспекция обратилась с заявлением о его выдаче (заявление оформлено в виде административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 1,17). Однако это административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ еще до истечения срока на обращение в суд было направлено почтой административному ответчику в целях соблюдения процедуры, предусмотренной частью 7 статьи 125 КАС РФ, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, принятой оператором почтовой связи (дело №, л.д.15-16). В этот период правовое регулирование изменилось: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в КАС РФ была введена глава 11.1, которой предусмотрен институт судебного приказа, дело перестало быть подсудным районному суду без прохождения стадии приказного производства. В связи с этим суд считает, что указанные причины обращения к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) являются уважительными.

Кроме того, после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем первоначально инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер М-1280 от ДД.ММ.ГГГГ) (в конце дела), однако административное исковое заявление было оставлено судьей без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено (л.д. 12,13,14). Причинами неприемлемости первоначально поданного административного иска послужило отсутствие доказательств вручения административного иска административному ответчику, однако инспекцией административный иск был своевременно направлен почтой в адрес административного ответчика, однако на момент возврата судьей административного иска почтовое уведомление (или конверт) еще не возвратилось (л.д. 15,20-22). При таких обстоятельствах повторное обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ суд считает своевременным, учитывая, что почтовый конверт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении инспекции (л.д. 9, 10-11).

В связи с этим суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд, как просит представитель инспекции в письменном ходатайстве (л.д. 55).

До настоящего времени транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и пени в общей сумме 4263,73 руб. не уплачены, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика. Налогоплательщиком никаких возражений и доказательств, их подтверждающих, в суд не представлено.

Суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер пени не доказан административным ответчиком в полном размере.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и расчета пени (л.д. 44,45) следует, что пени по транспортному налогу в размере 258,54 руб. взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество в размере 0,56 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты транспортного налога и налога на имущество за 2013 г., как указано в налоговом уведомлении, определен до ДД.ММ.ГГГГ (для транспортного налога) и до ДД.ММ.ГГГГ (для налога на имущество) (л.д. 30). Следовательно, пени по транспортному налогу предъявлены за другой более ранний налоговый период, однако документов, подтверждающих, что у инспекции имеются основания для взыскания недоимки по транспортному налогу за предшествующий налоговый период, не представлено, поэтому суд не может считать доказанной сумму недоимки, на которую начислены пени по транспортному налогу в размере 258,54 руб. и отказывает в административном иске в этой части. Пени по налогу на имущество в размере 0,56 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они взысканы по недоимке по этому налогу, образовавшейся за ДД.ММ.ГГГГ г.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) суд считает необходимым исключить пени по транспортному налогу в следующей части. Пени по транспортному налогу в размере 389,22 руб. взыскиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Срок добровольной уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в налоговом уведомлении, определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Следовательно, пени по транспортному налогу предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за другой более ранний налоговый период, суд учитывает, что у налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 725 руб. (которая взыскана по настоящему делу). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что у налогоплательщика существует недоимка по транспортному налогу по двум налоговым периодам за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (по 1 725 руб. за каждый налоговый период, всего 3450 руб.).

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1725 * 0,000275 * 157 дней = 74,48 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3450 *0,000275 * 12 дней = 11,39 руб., всего 85,87 руб.

Другие суммы недоимки по транспортному налогу за предшествующий налоговый период (периоды) не доказаны, документов, подтверждающих, что у инспекции имеются основания для взыскания недоимки по этим периодам не представлено, поэтому суд не может считать доказанной сумму недоимки в остальной части. Недоимка по налогу на имущество согласно расчету пени (л.д.28) определена за налоговый период 2013 г. (первая строка) и за два налоговых периода 2013 г. и 2014 г. (вторая строка), поэтому подлежит полному взысканию с налогоплательщика.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд на основании статей 31,45, 48 НК РФ приходит к выводу, что требования административного истца в остальной части подлежат удовлетворению. Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 400 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что при разрешении коллизий между указанной нормой права (частью 1 статьи 114 КАС РФ) и положениями БК РФ судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 725 руб., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 725 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 81 руб., пени по транспортному налогу в размере 85,87 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,97 руб. Всего 3 701,84 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов