Решение № 2А-3379/2025 2А-3379/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-3379/2025

Дело № 2а-3379/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002181-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Буровой <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотрен исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданный Ивантеевским городским судом Московской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> (судебные расходы по делу № по иску ФИО2 к ФИО3), а также возбуждено исполнительное производство. <дата> определением Ивантеевского городского суда Московской области по частной жалобе ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен, после чего в <дата> частная жалоба подана в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда об обжаловании решения суда. При этом административный истец ФИО3 уведомил судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда, в связи с чем <дата> исполнительное производство было отложено. В сообщении о направлении документа на бумажном носителе не указана дата, до которой отложены исполнительные действия. О возобновлении исполнительного производства административный истец не был уведомлен и ожидал рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке. Однако <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, <дата> приставом были предприняты меры по списанию денежных средств с расчетных счетов административного истца, а <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия судебного пристава-исполнителя не имеют правовых оснований, поскольку административным истцом обжалован в установленном законом порядке судебный акт, явившийся причиной исполнительских действий. На основании этого административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № от <дата> по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль, по наложению ареста на денежные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора, а также просит приостановить исполнительное производство № от <дата> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда.

Определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области в качестве административных соответчиков.

Определением суда от <дата> административные исковые требования в части приостановления исполнительного производства № от <дата> были оставлены без рассмотрения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснив, что, исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, в полной мере соответствующие требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительный документ предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями законодательства; на момент возбуждения исполнительного производства, а также до указанного момента отсутствует судебный акт о приостановлении исполнительного производства; возможность пристава взыскивать денежные средства и оставлять их на счетах ФССП до разрешения спора судом по существу подтверждается положениями законодательства об исполнительном производстве. При этом в течение 1,5 месяцев не удалось взыскать средства с административного истца по причине намеренного их сокрытия. Следовательно, все совершенные действия и принятые решения судебного пристава-исполнителя являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель: участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; обращения взыскателя, относящегося к категориям лиц, указанным в подпунктах «а» – «д» пункта 3 настоящей части; отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; отзыва у должника – страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ч.ч.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.8, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца ФИО3, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>

Основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ФС № от <дата>, выданный Ивантеевским городским судом Московской области по гражданскому делу № в связи с вынесением определения от <дата> о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица ФИО2 с административного истца ФИО3

Согласно определению Ивантеевского городского суда Московской области от <дата> административному истцу ФИО3 был восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника.

<дата> административным истцом ФИО3 была подана частная жалоба на определение Ивантеевского городского суда Московской области от <дата> о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в осуществлении прав собственника. Результат рассмотрения данной частной жалобы сторонами не представлен, иного в материалах административного дела не имеется.

Как следует из постановления от <дата> №, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с <дата> по <дата>.

По истечении установленного срока об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № были вынесены следующие постановления: от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от <дата> № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от <дата> № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; от <дата> № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации.

Вышеуказанные постановления были надлежащим образом и в установленные сроки доведены до сведения сторон исполнительного производства. Следовательно, процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 были допущены нарушения его прав и законных интересов.

Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа серии ФС № от <дата>. Доказательств обратного административным истцом в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Правовая позиция административного истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку гарантированное процессуальное право на обжалование судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства либо прекращения выполнения судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение исполнительных документов. При этом законодателем предусмотрена соответствующая процессуальная процедура для приостановления исполнительного производства, инициируемая, в том числе, на основании заявления стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом доказательств соблюдения данной процедуры, а равно вынесенного судебного акта о приостановлении исполнительного производства № от <дата> в материалы административного дела не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от <дата> являются законными и обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушающими права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы заинтересованного лица на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> в размере 20 000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств от <дата>.

Суд, принимая во внимание положения ст.112 КАС РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заинтересованного лица работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 <данные изъяты> к Пушкинскому районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № от <дата> по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль, по наложению ареста на денежные счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Мебонии <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова