Приговор № 1-224/2024 1-36/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-224/2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2024-003290-88

Номер производства по делу №1-36/2025

№ 12401320014000508


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 05 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., помощника прокурора Юдаева А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Каплановой В.О., Юферовой Л.М., Головичевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 04.07.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 09.10.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 19.01.2025 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

14.10.2024 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 50 минут у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности возле <адрес>, возник умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и расположенном на указанном участке местности, без цели хищения (угон), то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, 14.10.2024 в период времени с 10.00 час. до 12.50 час. подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с №, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где обнаружил в замке зажигания ключи, которые присвоил себе. В продолжение преступного умысла направленного на угон транспортного средства, ФИО3, находясь на участке местности возле <адрес> предложил ФИО4 совершить угон вышеуказанного автомобиля. На предложение ФИО3 ФИО4 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем, не имея при этом каких-либо прав на него, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли так, что ФИО4 должен сесть в автомобиль для последующего управления транспортным средством, а ФИО3 должен передать ФИО4 ключи, которые приискал ранее в указанном автомобиле. Согласно ранее достигнутой договоренности, в целях осуществления общего преступного умысла, направленного на угон автомобиля марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с №, ФИО3 передал ключи от данного автомобиля ФИО4 Далее ФИО4 и ФИО3 проникли в указанный автомобиль путем свободного доступа, после чего ФИО4 при помощи ранее полученных от ФИО3 ключей в период времени с 10.00 час. по 12.50 час. запустил двигатель и привел автомобиль в движение, и под управлением ФИО4 они угнали автомобиль с места стоянки от участка местности возле <адрес>, то есть группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с № без цели хищения. После чего ФИО4 остановил автомобиль возле <адрес>, где ФИО3 покинул данный автомобиль и скрылся. ФИО4 оставил вышеуказанный автомобиль возле <адрес> и скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 14.10.2024 около 10-11 час. они с ФИО4 шли мимо дома по <адрес>, где живет ФИО4, увидели, что рядом с его домом припаркован автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» в кузове черного цвета, номер машины он не помнит. Он узнал этот автомобиль, на нем ездила ФИО5 №1, она живет с ними в одном поселке. Они зашли за ограду дома ФИО4, который пошел домой, а он сел на лавочку во дворе дома и смотрел на автомобиль ФИО5 №1, у него возникло желание на нем прокатиться, после чего он подошел к машине, открыл дверь со стороны водительского сидения, которая была не заперта, вынул ключи от автомобиля из замка зажигания и вернулся на лавочку. Ключи от автомобиля он взял, чтобы прокатиться, предложить ФИО4 совместную поездку на данном автомобиле. Когда ФИО4 вернулся на улицу, время на тот момент было около 11.00 час. Он показал ФИО4 ключи от автомобиля, после чего они с ним договорились, что на этом автомобиле поедут до <адрес>, где проживает ФИО2 Он сказал ФИО4, чтобы тот взял ключи от автомобиля себе, так как он не хотел садиться за руль из-за судимости, а сам сказал, что сядет на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 согласился с его предложением, они обговорили, что прокатятся до <адрес> и вернутся обратно, чтобы оставить автомобиль на том же месте. Он передал ключи от автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО4, взяв ключи, сел за руль автомобиля, вставил ключ в зажигание, завел автомобиль, начал трогаться, но заглох, повернул ключ в замке зажигания еще раз, автомобиль снова завелся и тронулся. Он понимал, что этот автомобиль находится в чужой собственности, что разрешения на управление данным автомобилем ни у него, ни у ФИО4 не было, но в тот момент он к этому относился безразлично, ему просто хотелось покататься на машине, похищать ее он не планировал. Они двигались по <адрес>, в сторону <адрес> По пути движения они никого не встретили. Через 5-10 минут, ФИО4 высадил его на <адрес>, а сам проехал дальше, он думал, что тот погнал машину на место, то есть на <адрес>. Он прошел в дом по <адрес>, его друг из этого дома был на месте, они с ним разговаривали в ограде его дома. Через 15 минут к ним подошел ФИО4, он спросил, вернул ли тот автомобиль на место, ФИО4 сказал, что машина заглохла на <адрес>, ФИО4 подумал, что на автомобиле закончился бензин. Время на тот момент было уже около 12.00 час. Ключи от автомобиля ФИО4 оставил в зажигании, из указанного автомобиля они ничего не похищали, они просто хотели прокатиться, зная, что это неправомерно, что автомобиль ни ему, ни ФИО4 не принадлежит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 14.10.2024 около 10-11 час. они с ФИО3 шли мимо его дома, расположенного по <адрес> возле его дома был припаркован автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» в кузове черного цвета, номер машины он не помнит. Он знал, что этот автомобиль принадлежит ФИО5 №1 и ФИО1, они живут с ними в одном поселке. Они зашли за ограду его дома, он пошел домой по делам, а ФИО3 остался во дворе дома. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО3 стоит рядом с автомобилем ФИО5 №1, протянул ему ключи и сказал, чтобы он сел за руль, а ФИО3 сядет на переднее пассажирское сиденье, поскольку был ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Он согласился, взял ключи у ФИО3, подошел к водительской двери указанного автомобиля, которая была не заперта, открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. ФИО3 подошел со стороны передней пассажирской двери, открыл ее, она была не заперта, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Он вставил ключи в замок зажигания указанного автомобиля, запустил двигатель, попытался начать движение, но заглох, после чего еще раз запустил двигатель, они начали движение на автомобиле «ЗАЗ CHANCE TF 698K» в кузове черного цвета, уехали с участка местности, где стоял автомобиль, и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения на указанном автомобиле под его управлением, ему звонила ФИО5 №3, спросила, куда они с ФИО3 поехали на автомобиле ФИО5 №1, он по телефону ей объяснил, что они угнали автомобиль и направляются к дому ФИО2 Около <адрес> в <адрес> ФИО3 попросил его остановиться, так как ФИО3 захотел проверить, вернулся ли домой ФИО2, и зайти в гости. После чего он поехал дальше, чтобы развернуться и припарковать автомобиль, и также прийти в гости к ФИО2 Он решил развернуться на <адрес>, но около <адрес> автомобиль «ЗАЗ CHANCE» под его управлением заглох, он предположил, что закончился бензин, но выяснять точную причину резкой остановки автомобиля он не стал. Он не пытался снова завести автомобиль, решил оставить его на этом же месте. Он вышел из автомобиля, оставил ключ в замке зажигания, после чего направился пешком к дому № по <адрес>, где находился ФИО3 и ФИО5 №2 Им он рассказал, что автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE» заглох вблизи <адрес>, и что он оставил автомобиль там. Они с ФИО3 не причинили никаких повреждений автомобилю. Похищать автомобиль они с ФИО3 не собирались, просто решили на нем немного покататься, но он понимал и осознавал, что ФИО5 №1 и ее супруг не разрешали им этого делать, но их это не остановило. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 209-212).

В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется легковой автомобиль, марку и модель не знает, на автомобиле ездит только его супруга ФИО5 №1 14.10.2024 в <адрес> машину угнали, о чем ему по телефону сообщила его супруга, сказала, что оставила в машине ключи, а когда вернулась, машины на месте уже не было, позже она сказала, что уже нашли тех, кто угнал автомобиль. Автомобиль ему вернули в этот же день, никаких повреждений на автомобиле не было, никаких претензий к подсудимым он не имеет, они принесли ему свои извинения, он их извинения принял, простил их. Никаких долговых обязательств перед подсудимыми у него нет, он не разрешал им пользоваться его автомобилем. Просит строго подсудимых не наказывать, не лишать их свободы.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в части, из которых следует, что он приобрел автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» в кузове черного цвета с №, 2010 года выпуска за 180 000 рублей, с этого момента он является собственником данного транспортного средства, которое находится в повседневном пользовании его супруги ФИО5 №1 по их обоюдному решению. 14.10.2024 в послеобеденное время он находился в гостях у своих родственников, около 15.00 час. ему позвонила его супруга ФИО5 №1 и сообщила, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с № завладели два жителя <адрес>, а именно ФИО4 и ФИО3 Он ранее с ними знаком не был, никакого общения с ними не поддерживал, конфликтов между ними никогда не возникало (т.1 л.д. 32-35).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимых, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями друг друга, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, предметов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния.

Судом достоверно установлено, что 14.10.2024 в период времени с 10.00 час. по 12.50 час. у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности возле <адрес>, возник умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и расположенном на указанном участке местности, без цели хищения (угон), то есть без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K», открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где обнаружил в замке зажигания ключи, которые присвоил себе. В продолжение преступного умысла ФИО3 предложил ФИО4 совершить угон автомобиля, на что ФИО4 ответил согласием. Согласно ранее достигнутой договоренности, в целях осуществления общего преступного умысла, направленного на угон автомобиля ФИО3 передал ключи от данного автомобиля ФИО4, после чего ФИО4 и ФИО3 проникли в указанный автомобиль путем свободного доступа, ФИО4 при помощи ранее полученных от ФИО3 ключей запустил двигатель и привел автомобиль в движение, и под управлением ФИО4 они угнали автомобиль с места стоянки от участка местности возле <адрес>, то есть группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с № без цели хищения. После чего ФИО4 остановил автомобиль возле <адрес>, где ФИО3 покинул данный автомобиль и скрылся, ФИО4 оставил вышеуказанный автомобиль возле <адрес> и скрылся.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимых, согласно которым они совместно и согласованно совершили неправомерное завладение автомобилем «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с №, заранее договорившись о совершении преступления до выполнения ими действий по угону автомобиля, при этом, у каждого из них был умысел на совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, в ходе которого им были указаны сведения об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в качестве которого судом учитываются сведения, сообщенные им в ходе его допроса, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте, занятость общественно полезной деятельностью - работа по найму, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, наличие двоих малолетних детей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери и отчима, которым он оказывает социально-бытовую и материальную помощь, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой судом принимаются во внимание сведения, полученные в ходе его опроса до возбуждения уголовного дела, в ходе которого им были указаны сведения об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, в качестве которого судом учитываются сведения, сообщенные им в ходе его допроса, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, наличие двоих малолетних детей, занятость общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершением данного преступления, и что указанное состояние повлияло на их поведение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, заняты общественно-полезной деятельностью, подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый ФИО4 с 13.01.2015 состоит <данные изъяты> а также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, в судебном заседании пояснил, что простил подсудимых.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признание подсудимыми своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимых, мнение потерпевшего, считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст.73 УК РФ, назначив им наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в том числе, с учетом применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 и ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с № свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № страховой полис «Ингосстрах» №, переданные собственнику ФИО1, подлежат оставлению в его распоряжении. Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешается судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE TF 698K» с №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, страховой полис «Ингосстрах», переданные собственнику ФИО1, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: