Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-948/2017

дело № 2-948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 29 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Дунского О.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. для покупки автомобиля VOLKSWАGEN POLO, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 459355 рублей 56 коп., под 26 % годовых, а Заемщик - обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита до 05.09.2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г., согласно которому ФИО1 передал в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» транспортного средства VOLKSWАGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2011 г. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с декабря 2015 г. условия кредитного договора должник не выполняет. Задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. по состоянию на 16 февраля 2017 г. составляет 492860 руб. 56 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 386918 руб. 86 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1653 руб. 68 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 43078 руб. 77 коп., долг по неуплаченным в прок процентам (просроченные проценты) в размере 50337 руб. 09 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 5368 руб. 79 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 5503 руб. 37 коп. Рыночная стоимость предмета залога – автомобиля VOLKSWАGEN POLO в соответствии с отчетом об оценке от 07.02.2017 г. в настоящее время составляет 305600 руб. В связи этим истец просил: - взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 492860 руб. 56 коп. и судебные расходы – уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 14128 руб. 61 коп.; - обратить взыскание на автомобиль VOLKSWАGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2011 г., установить способ реализации путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 305600 руб.

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку по запросу суда из МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили сведения о том, что предмет залога - автомобиль VOLKSWАGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2011 г., в настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» договор потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. для покупки автомобиля VOLKSWАGEN POLO. В этот же день заключил договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 г. с представителем продавца ФИО4 ИП ФИО5 Часть полученных им в качестве кредита средств в размере 410000 руб. по его поручению банк перечислил представителю продавца ФИО4 ИП ФИО5 в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Также с банком он заключил договор залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г., согласно которому он передал в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» купленный автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Он не стал регистрировать автомобиль в подразделении ГИБДД на свое имя, поэтому автомобиль продолжал быть зарегистрированным за прежним его собственником - ФИО4 В декабре 2016 г. он перестал уплачивать банку ежемесячные платежи по договору потребительского кредита. В марте 2016 года он продал данный автомобиль ФИО4 за 250000 рублей. Но договор купли-продажи с ФИО4 они не заключали, так как автомобиль в подразделении ГИБДД так и значился зарегистрированным за ФИО4 При этом ФИО4 знал о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». О том, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2, он узнал только в ходе рассмотрения данного дела в суде. Говорил ли ФИО4 ФИО2 о том, что автомобиль является предметом залога, ему не известно.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дунский О.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал. При этом указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она возмездно приобрела данное транспортное средство, получила от продавца подлинник паспорта транспортного средства, убедилась в отсутствии сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также в отсутствии отметки о залоге на момент его приобретения и постановки на учет. Поэтому на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, так как ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога. Просил отказать в иске в части обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Дунского О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 459355 рублей 56 коп., по ставке 26 процентов годовых, на срок до 05.09.2020 г. (л.д. 15-17).

Обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. исполнены Кредитором в полном объеме: во исполнение условий данного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислены денежные средства в сумме 459355 рублей 56 коп., на счет ФИО1, открытый в данном банке, что подтверждается банковским ордером № от 07.09.2015 г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная с 05.10.2015 г. по 05.09.2020 г.

Однако, Заемщик ФИО1 не выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, с декабря 2015 г. допускал просрочки уплаты и внесение ежемесячных платежей не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору №-Ф от 05.09.2015 г. (л.д. 43-50).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита и возникновением просроченной задолженности истец направил заемщику ФИО1 претензию о необходимости погашения задолженности и досрочного возврата кредита. Однако претензия осталась без ответа и исполнения (л.д. 33-34).

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. по состоянию на 16 февраля 2017 г. составляет 492860 руб. 56 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 386918 руб. 86 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1653 руб. 68 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 43078 руб. 77 коп., долг по неуплаченным в прок процентам (просроченные проценты) в размере 50337 руб. 09 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 5368 руб. 79 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 5503 руб. 37 коп. (л.д. 43-50).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО1 не исполнил условия договора потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по данному договору по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 492860 руб. 56 коп.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) заключен договор залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г. (л.д. 18), согласно которому ФИО1 передал в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный № №, год выпуска 2001 г. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в размере 455000 рублей.

При этом согласно пункту 1.2 договора залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г. предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 г., заключенного между представителем продавца ФИО4 ИП ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, а также из акта приема-передачи от 05.09.2015 г., следует, что продавец передал покупателю ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный № №, год выпуска 2011 г., а ФИО1 принял данный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 410000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 став на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015 г. собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, не зарегистрировал его в подразделении ГИБДД на свое имя, поэтому автомобиль продолжал быть зарегистрированным за прежним его собственником - ФИО4

Впоследствии в марте 2016 г. ФИО1 продал данный автомобиль ФИО4, не заключив письменный договор купли-продажи, поскольку в подразделении ГИБДД автомобиль так и был зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 61).

06.05.2016 г. право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN POLO перешло к ответчику ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2016 г., заключенным между ФИО4 и ФИО2, что подтверждается поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по Краснодарскому краю копией карточки учета транспортного средства, согласно которой дата внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля - 06.05.2016 г., с указанной даты автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г. взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 4.3 договора залога № 1349123/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Таким образом, юридически значимым является вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ истцом были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, идентификационный № №, год выпуска 2011 г., поступившее от залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», зарегистрировано 08 сентября 2015 г. под номером №, то есть до совершения сделки купли-продажи, заключенной 06.05.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 75).

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценив указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

Следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя ФИО1 к ФИО2 в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В свою очередь, правопреемник залогодателя ФИО1 - ФИО2 приобретает права и несет обязанности залогодателя, в том числе и связанные с обращением взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

С учетом названных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ФИО2 (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ФИО2) и бывшим собственником (ФИО4) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не влияет на обоснованность исковых требований и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не приобретала автомобиль непосредственно у заемщика ФИО1, а приобрела автомобиль у другого лица, в результате последующей сделки. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности.

Следовательно, нарушение заемщиком ФИО1 условий договора потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г., является в соответствии с договором залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г. и п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 353 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, для освобождения от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства ответчика ФИО1 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки - более чем три месяца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Дунского О.А. о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она возмездно приобрела данное транспортное средство, получила от продавца подлинник паспорта транспортного средства, убедилась в отсутствии сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД, а также в отсутствии отметки о залоге на момент его приобретения и постановки на учет, суд находит несостоятельными, поскольку регистрация залога транспортного средства подтверждается иными средствами доказывания, нежели теми, на которые ссылается представитель ответчика, - на момент совершения сделки уведомление о залоге автомобиля прошло регистрацию.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14128 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму в размере 506989 (пятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г. по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 492860 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 14128 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1349123/01-ФЗ от 05 сентября 2015 г. транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, год выпуска 2011 г., принадлежащее ФИО1 , в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-Ф от 05 сентября 2015 г., установив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.