Решение № 2-2903/2017 2-308/2018 2-308/2018 (2-2903/2017;) ~ М-2713/2017 М-2713/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2903/2017

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование уточненных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16.11.2016 г., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, она и её несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками в равных долях указанного домовладения, в котором кроме них зарегистрированы, но не проживают длительное время ответчики. Все ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывезли свои вещи, и в настоящее время в доме не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, так как незаконно ограничивает её права как собственника жилого помещения. Поскольку ответчики изменили место жительства, но добровольно не снялись с регистрационного учета, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали. Ответчик ФИО3 пояснила, что по семейным обстоятельствам с 2003 года в спорном доме не проживает, а проживает в <адрес>, а с 2010 года в <адрес>. Ответчик ФИО4 пояснил, что по семейным обстоятельствам с 2003 года в спорном доме не проживает, а проживает в <адрес>. Ответчик ФИО5 пояснил, что в спорном доме не проживает с 2010 года, так как отец, умерший в 2017 году, пил.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 16.11.2016 г., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, она и её несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками в равных долях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу (л.д.4-35,42-53,93-96).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, копии домовой книги, копиям паспортов с отметкой о регистрации места жительства и ответам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, также зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д.42-53,74-78,80-81,91).

Из материалов дела, в том числе справок Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района, и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчики длительное время не проживают по зарегистрированному месту жительства, а именно, ФИО3 с 2003 года в спорном доме не проживает, а проживает в <адрес>, а с 2010 года в <адрес>, ФИО4 с 2003 года в спорном доме не проживает, а проживает в <адрес>, а ФИО5 в спорном доме не проживает с 2010 года. Все ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывезли свои вещи, и в настоящее время в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, что также отражено в соответствующих актах (л.д.37-53,97-109).

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статья 292 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, установив, в частности, что его непроживание в жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В данном споре суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие ответчиков в спорном доме на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным.

Доказательств, что между ответчиками и собственником спорного жилого помещения было заключено какое-либо соглашение об ином порядке пользования жильём, со стороны ответчиков также не представлено. Напротив, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не принимают участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца отсутствуют. Не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы указывали на то, что ответчики не проживали на жилой площади вынужденно, им чинились препятствия в пользовании домом.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Данный факт по изложенным выше основаниям расценивается судом как отсутствие нуждаемости ответчиков в сохранении их права на спорное жилое помещение. Доказательств того, что со стороны истца ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Доводы ответчиков, что продавец дома ФИО9 не получила денежных средств в оплату его стоимости, а также о том, что вещи умершего отца оставались в спорном доме, суд не принимает во внимание, так как они не имеют правового значения в рассматриваемом деле о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по рассматриваемому спору, а именно добровольный выезд ответчиков на иное место жительства и длительное не проживание в спорном жилом доме, нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались ответчиками и подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку иным способом кроме как сохранение регистрации, ответчики не реализовывают свои права на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2018 года.

Судья Цветков А. Я.