Решение № 2-2122/2018 2-2122/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2122/2018

Дело № 2-2122/2018

24RS0017-01-2018-001072-70

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Рикон» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Рикон» заключен договор №, о подборке, закупке, доставке и передаче в собственность ФИО1 бывшего в употреблении, но сохраняющего свою функциональность запасной части/детали/узла/ агрегата для автотранспортного средства, отвечающего требованиям (соответствующим характеристикам), содержащимся в приложении № к договору, а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить цену товара в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором. Стоимость товара определена в размере 342 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об изменении стоимости товара, которая определена в размере 783000 рублей. Истцом оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар- двигатель внутреннего сгорания получен истцом. Полученный товар не соответствовал тому товару, который был предложен и описан, представлен на фотографиях. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре двигателя внутреннего сгорания, полученного истцом от ответчика, выявлены следы разбора, отсутствие деталей. Установка двигателя до разборки полной дефектовки и сборки сотрудниками ООО «Группа компаний «Крепость» не рекомендована. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако никаких мер ответчик не предпринял.В связи с нарушением прав истца, как потребителя, истец просит расторгнуть договор № от -ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, взыскать с ООО «Рикон» в свою пользу 783000 рублей, неустойку 783000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы 182,54 руб., за услуги представителя 15000 рублей, доверенность 1700 рублей, убытки: за досудебную экспертизу 28800 рублей, 12040 руб. – за дефектовку ДВС, возврат государственной пошлины 3330 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, полномочия удостоверены, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения и пакета документов, конверт с которыми возвратился в суд по истечение срока хранения. Судом было направлено судебное поручение по месту регистрации ответчика в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с целью опроса ответчика по предмету иска. В судебное заседание в суд представитель ответчика не явился, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оглашено уведомление из телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ – телеграмма ответчику по адресу: <адрес> в ООО «Рикон» не доставлена, нет такого учреждения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии спора в суде, суд полагает возможным признать неявку представителя ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью третьей статьи 18 Закона предусматривается, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Рикон» (исполнитель) договор купли-продажи товара - двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием, страна производитель Япония, марки ToyotaLandCruiser 200, 2011 года выпуска, тип агрегата дизельный с турбонадувом, объемом 4,5 куб. см, мощностью 236 л.с.

Согласно п. 4.1 договора, гарантия качества товара обеспечивается в соответствии с законодательством РФ. Исполнитель гарантирует функциональную работоспособность товара в течение 30 календарных дней после его передачи заказчику (60 календарных дней при установке товара на станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, указанной исполнителем).

В силу п. 4.2 договора, если товар не будет соответствовать качеству, оговоренному сторонами, согласно настоящему договору, заказчик вправе по своему выбору требовать от исполнителя, если иное не предусмотрено п. 4.3 договора: соразмерного уменьшения цены договора; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения разумно понесенных расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.3 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 342000 рублей (п. 5.1 договора), и оплачивается заказчиком исполнителю в следующие сроки: 171000 рублей оплачиваются не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора; 171000 рублей – не позднее 2 рабочих дней после поступления уведомления о прибытии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика 171000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от той же даты.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара и оказанных услуг по договору составляет 783000 рублей, оплата производится в следующие сроки: денежные средства 171000 рублей оплачиваются не позднее 2 рабочих днейзаказчикомв счет предварительной компенсации расходов исполнителя по исполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 612000 рублей оплачиваются не позднее 2 рабочих дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчикапо прибытии товара на склад исполнителя, указанного в пп. 3.2.1 договора. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно гарантийному письму директора ООО «Рикон»ФИО3, последний обязался поставить товар после оплаты на счет получателя ФИО4, которой выдана доверенность на представление интересов ООО «Рикон» в отношениях с физическими и юридическими лицами при получении и передаче денежных средств по договорам оказания услуг по поиску, тестированию, передаче в собственность заказчика автомобильных запчастей и по договорам купли-продажи, с правом осуществления всех сопутствующих действий, необходимых для выполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего счета 612000 рублей на счет представителя ООО «Рикон» ФИО4, что подтверждается чеком банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (перевозчик),двигатель был доставлен ФИО1 и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре товара истец обнаружил его несоответствие товару, который был предложен к покупке, описан и представлен на фотографиях ответчиком, что подтверждается актом осмотра дизельного двигателя серии 1VD, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству стороны истца с целью обнаружения недостатков товара по делу назначена автотехническая экспертиза.

В ходе осмотра предоставленного истцом объекта исследования с целью полномасштабного, всестороннего исследования по поставленным судом в определении вопросам, экспертом была предложена методика, предусматривающая поэтапный разбор систем ДВС с проведением экспертной дефектовки по их комплектации и тех. состоянию. По мере согласования истцом предложенной методики, специалистами сервиса была проведена разборка ДВС, поэтапно, в ходе которой экспертом было зафиксировано, что:

- силовой агрегат относится к заводскому изделию, длительный период эксплуатирующийся в качестве двигателя автомобиля ToyotaLandCruiser200 с многочисленными признаками и следами проведения ремонтных воздействий, относящихся к разным периодам эксплуатации, отличающийся по объему и видам восстановительных ремонтов. На момент экспертизы: а) навесное оборудование систем ДВС - не полнокомплектно, фрагментально отсутствуют (комплект свечей накала, электроды; жгуты электропроводки, локально на отдельных участках а имеющиеся фрагментально, поверхностно по корпусам и изоляции - со следами термического оплавления с последующим восстановлением кустарным способом декоративной изолентой разных цветов, хрупкое/ломкое с нарушением целостности корт; сов (разъем клапана SCVклапан управления подачи топлива, разъем на генераторе, корпусах датчиков...)), поверхность обводных роликов, шкивов системы привода - частично оплавлено, при отсутствии ремня, при вращении рукой - посторонний сверхнормативный шут: в подшипниках; б) проверить тех. состояние систем ДВС в рамках объема ЕО - не представляется возможным, моторное масло в нижнем поддоне - отсутствует (при отвернутой сливной пробке - не вытекает); в) визуально определяется неоднократные следы разборки, демонтаж/установка (по крышке лобовой механизма привода ГРМ, корпуса масляных поддонов, отсутствие части крепежных метизов на клапанных крышках ГВЦ, все сальниковые уплотнения, монтажные гайки трубок топливных магистралей высокого давления без нормативной затяжки; г) корпус насоса ГУР нормативно не закреплен, часть метизов - отсутствуют, как и часть патрубков системы охлаждения, воздухозабора, промежуточный охладитель всасываемого воздуха - не герметичен...., см.фото2-15). Кроме того, эксперт отмечает, что конструкция маховика закрепленная на коленвале предусматривает установку трансмиссии с гидротрансформатором + АКПП (см.фото 4);

на внутренних поверхностях патрубков - корпусов турбин левой, правой, максимально с «горячей» стороны наблюдаются отложения моторного масла с эксплуатационной пылью, грязью, при воздействии рукой за корпуса крыльчаток/при диагностике, имеется сверхнормативный люфт в сопряжении вал крыльчатки - бронзовая втулка корпуса;

по метизам и местам сопряжений корпусных деталей систем навесного оборудования ДВС визуально определяется неоднократные следы разборки/сборки с последующим нанесением «контрольных» меток путем нанесения/распыла по сопряжениям краски в разные периоды выполнения ремонтных воздействий, золотистого и салатового цветов, последняя - без признаков нарушения за период транспортировки- хранения с момента нанесения;

на несущей части корпуса БЦ, заводской площадке оригинально - заводским шрифтом нанесены модель и номер ДВС 1VD0178752 без признаков постороннего воздействия за предшествующий период эксплуатации. На корпусах навесного оборудования, комплектующих систем, метизов, агрегатах имеется заводским способом нанесенные методом отлива, набива, нанесения краской и спец, наклейки - оригинально - заводской маркировки со штрих - кодами - изделие TOYOTACORPORATION, страна - изготовитель - Япония (кроме транспортной маркировки/наклейки на патрубок от 24.11.2017г. со штрих - кодом ФИО6 ООО получатель - истец (см.фото 7), без признаков нарушения целостности), на корпусах ЕБЦ, корпусах навесного оборудования, метизах имеется запыленные, замасленные складские метки нанесенные маркером за предшествующий период эксплуатации в составе ДВС/восстановление в ходе неоднократных ремонтных воздействий;

демонтированные полимерные крышки ЕБЦ левая и правая - оригинально - заводские изделия, новые, без признаков эксплуатации на работающем ДВС, при отсутствии моторного масла с внутренней стороны по резиновым уплотнениям, заливной горловине, безэксплуатационной утраты заводского блеска на металлических монтажных втулках (см.фото 14. 2 - 21, 26 - 28), были установлены в момент предпродажной подготовки исследуемого ЛВС договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

демонтированные распредвалы впускные, выпускные левой, правой ГВЦ по метизам со следами неоднократного демонтажа с последующей установкой (задиры, царапины на гранях головок болтов...), на поверхности левой ГВЦ белым маркером нанесено обозначение «N», за период эксплуатации выцвело, пропитано пылью. Рабочая поверхность коренных шеек,эксцентриков по впускным, выпускным группам левой, правой ГВЦ, постелям - имеют :венные задиры, круговые царапины на весь слой цементации, фрагментально по левой в большей мере слой ржавчины, коррозии проникающей в тело металла локально (см. фото 22, 32 - 37, 65, 76 - 77). Механизм привода ГРМ правый, левый полнокомплектный, работоспособный по кинематической схеме, но имеет сверхнормативный износ по рабочимповерхностям цепей привода с вытяжкой, локально по пятнам контакта по зубьям шестерен, со сверхннормативной выработкой по рабочим поверхностям натяжителей, успокоителей (см. фото 43 - 44), на лобовой крышке - посадочной плоскости визуально определяется более 2-х слоев герметика, нанесенных кустарным способом с избытком разных цветов, серый, черный... (см.фото 42 - 45);

демонтированные корпуса навесного оборудования систем и агрегатов (по системе питания - ТНВД, топливные трубки высокого давления, комплект топливных форсунок,оригинально - заводские изделия, имеют длительный период эксплуатации, но по левой ГБЦ - более длительный по времени до восстановительного ремонта...рабочая поверхность - распылители форсунок более закоксованы продуктами сгорания углеводородов, 100% площади покрыто слоем ржавчины, коррозии, проникающей в тело металла); правая группа менеезакоксована и подвержена коррозии, ржавчине (см.фото 29 - 30); генератор, электростартер - оригинально - заводские, без каких - либо отклонений по комплектации, работоспособны, но имеют предельный срок эксплуатации/при воздействии на приводной шкив в подшипниковом узле генератора люфт, шум на ведущие шестерни бендикса - втягивающему реле стартера сверхнормативный износ, все покрыто слоем ржавчины, а внешняя часть жгутов электропроводки - термически оплавлена, «задубевшая» по изоляции со следами восстановительного ремонта кустарным способом поверх, по метизам нанесены контрольные метки золотистого и салатового цвета краской (см.фото 12 - 13, 107 - 108); по мере демонтажа корта стакана внутри картридж масляного фильтра - отсутствует (см.фото 41); дроссельные заслонки правая, левая по внутренней полости покрыты слоем маслянистой жидкости (см. фото 39);

демонтированные корпуса масляных поддонов, в нижнем внутри, в остатках серо-черно грязного цвета с примесями капель воды коричневой ржавчины, присутствуют фрагменты разрушения в виде серебристой пудры (см.фото 55), при этом магнит на сливной пробке - чистый без наличия металлической стружки, но имеется ярко - выраженный, ощущаемый запах плесени на полимерном корпусе маслозаборника с боковых сторон - пятна плесени (см.фото 56, 58); на плите/поддоне металлический корпус успокоителя 100% площади покрыт ржавчиной, коррозией проникающей в тело металла, внутри в нишах по масляным каналам множественно грязь с примесями металлической пудры, остатков моторного гасла, внутри масляных каналов - идентично (см.фото 57, 59); на внешней части, по местам сопряжений - несколько ремонтных слоев сверхнормативно нанесенного герметика, разного цвета, с торцевой части поверхность покрыта в разные периоды эксплуатации золотистой и салатовой краской, по поверхности развала БЦ, зонам крепления навесных систем с фронтальной части, теплошумоизоляции - следы термического оплавления (см.фото 49 - 50, 52 -54,66);

правая ГБЦ - полнокомплектна, на момент предпродажной подготовки находилась работоспособном состоянии, но с предельным износом сопряженных поверхностей в видезадиров, царапин по постелям под коренные шейки распредвалов; камеры сгорания с I по IV цилиндры покрыты слоем нагара углеводородов + слой ржавчины, коррозии, максимально по местам сопряжений тарелок - седел клапанов, максимально по III цилиндру (см.фото64,68-71), прокладка ГБЦ оригинально - заводская, без нарушений целостности конструкции, следов прожога, прихвата;

левая ГБЦ - полнокомплектна, идентично имеет рабочий нагар по камерам сгорания со следами потеков влаги, попавшей во внутрь, в процессе складского хранения - транспортировки, в виде следов высохших потеков со стороны технологических отверстий свечей накала (см. фото 79-81);

БЦ - полнокомплектен, без видимых следов механических нарушений целостности конструкции, герметичности. По цилиндрам с I по IV правая группа 100% по площади зеркал коррозия, ржавчина, локально проникающая в тело металла с «прихватом» поршней в зоне огневого пояска (см.фото 72 - 75), днища поршней покрыты слоем нагара, ржавчины, максимально I, III, IV; левая группа - по зеркалам рабочий натир, фрагментально просматриваются следы вертикальных задиров от ВМТ до НМТ, но без коррозии, ржавчины, днища поршней - замаслены (см.фото 82 - 83); по мере демонтажа поршневой группы с коленвалом, при осмотре постели со следами круговых задиров с фрагментальным «прихватом» коренных вкладышей с признаками сухого трения, со следами масляного голодания по остальным вкладышам, которые свободно «выпадают» с постелей (по месту сопряжения с плитой зазоры по 1,5 - 2,0 мм, (см.фото 99 - 100,102, 104 - 105);

поршневая группа - полнокомплектна, до момента разборки в ходе предпродажной подготовки находилась в работоспособном виде, но уже с предельным износом по местам сопряжений кинематической схемы привода, подвижность в сопряжениях поршень - палец - шатун - сохранена, но по правой группе с I по IV комплект компрессионные кольца, маслосъемное - «залегли», закоксованы + ржавчина с максимальными задирами по фрикционному покрытию юбок поршней, в виде эллипсов вдоль продольной оси шатунов в нижней части на 2/3 ширины, в ходе предшествующей эксплуатации ДВС (до предпродажной подготовки) и разнонаправленных по локализации задиров, царапин - в момент предпродажной подготовки, в том числе по левой группе поршней, при этом все шатунные вкладыши со следами масляного голодания - сухого трения, с переносом поверхностного слоя вкладышей диаметрально с «зализыванием» замков отверстий масляных каналов (см.фото 85 - 98);

коленвал - заводское изделие, без видимых следов механического нарушения целостности конструкции, на момент предпродажной подготовки находился в работоспособном состоянии, но с предельным рабочим износом по коренным, шатунным шейкам. На момент экспертизы вследствие непродолжительного периода сухого трения/масляного голодания при предпродажной диагностике - технически неисправен. При подаче избыточногодавления воздуха по масляным каналам - моторное масло внутри отсутствует вообще, как и в масляных каналах БЦ и всех шатунах - поршнях по масляным каналам;

масляные насосы - полнокомплектны, работоспособны, кинематическая схема привода не нарушена, при вращении ведущей шестерни - вращается свободно, внутри корпусов незначительное количество (меньше 20,0 гр.) моторного масла/выброс из канала высокого давления (см.фото 61,84). Корпус интеркулера поверхностно замаслен, пропитан эксплуатационной пылью, грязью, при переворачивании - из внутренней полости вытекает незначительное количество черной маслянистой жидкости.

С учетом вышеприведенного исследования, эксперт может констатировать, что преданный на экспертизу в частично разукомплектованном по навесному оборудованию систем ДВС автомобиля ToyotaLandCruiser200, соответствует по параметрам приведенной информации в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о товаре в части: страны - производителя, марке, типу, объему и мощности агрегата, кроме: комплектации по навесному оборудованию систем, году выпуска, который находится вне работоспособном, технически неисправном состоянии, как на момент проведения экспертизы, так и на момент отгрузки - поставщиком потребителю ФИО1 в рамках договора № ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не соответствует РЭ завода - изготовителя (автомобиля ToyotaLandCruiser 200, на который должен устанавливаться), ТУ завода - изготовителя по марке, модели и году выпуска ТС (автомобиля истца), ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства.Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» с изменениями № 1,2, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". №877 от 09.12.2011г. (с изменениями и дополнениями), заявленному в договоре суммарному пробегу 18 000 км. (по факту - превышает в несколько десятков раз).

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на экспертизу двигатель внутреннего сгорания 1VD0178752 автомобиля ToyotaLandCruiser200, 2011 года выпуска, с суммарным пробегом 18 000 км заявочным поставщиком ООО «Рикон», по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям РЭ завода - изготовителя (автомобиля ToyotaLandCruiser200, который должен устанавливаться покупателем), ТУ завода - изготовителя (по марке, модели и году выпуска ТС), ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» с изменениями №1,2, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". № 877 от 09.12.2011г. (с изменениями и дополнениями), а суммарный пробег автомобиля (на исследуемом ДВС), по причине подробно описанной в исследовательской части по данному вопросу.Эксперт в категоричной форме констатирует, что эксплуатация представленного на исследование двигателя внутреннего сгорания 1VD0178752 автомобиля ToyotaLandCruiser200, с заявленным поставщиком пробегом в 18 000 км- технически невозможна, подробное описание состояния двигателя и его составляющих частей приведена в экспертном заключении.

Двигатель внутреннего сгорания 1VD0178752 автомобиля ToyotaLandCruiser200, 2011 года выпуска, не соответствует заявленному поставщиком пробегу в 18 000 км, а, по мнению эксперта, - превышает как минимум в несколько десятков раз заявленный.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненное ООО «Авто-Мобил», поскольку заключение названной экспертизы о наличии недостатков товаре – двигателе внутреннего сгорания, их объеме, характере соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение о наличии недостатков в квартире, их объеме, характере является объективным и обоснованным, исследование проводилось как методом внешнего осмотра, так и проведением исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что двигатель внутреннего сгорания, приобретенный истцом у ООО «Рикон», не соответствовал заявленному при заключении договора купли-продажи качеству, частично разукомплектован, технически неисправен, неработоспособен и не может быть использован по своему назначению, суд полагает доказанным факт,что ООО «Рикон»продал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Рикон».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 783000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер некачественно оказанных услуг и их последствия, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными, необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия, стороной ответчика мер к урегулированию спора предпринято не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не соглашается с представленным истцом расчетом, производит свой расчет, исходя из которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

783000х3%=23 490 руб.х52 дня= 1 221 480 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 783000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 783000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчика ООО «Рикон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 785500 рублей, согласно следующему расчету: (783000+783000+3000 рублей) х50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, что подтверждается описью, квитанцией об отправке, квитанцией о приобретении конверта, что согласно кассовым чекамсоставляет 182,54 руб. (19-00+163,54).

Истцом понесены также расходы на составление дефектовки ДВС в размере 12040 рублей , что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСервис», напроведение судебной экспертизы в размере 28800 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми для определения качества товара и взыскивает с ООО «Рикон» в пользу ФИО1 расходы в размере 41022,54 руб. (182,54+12040+28800).

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс юристов», в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:консультация по вопросам о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, изучение представленных документов, составление и подача искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей (раздел 5 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору оплачено 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

С учётом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцомна имя ФИО2, ФИО7 усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Рикон».

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Красноярска ФИО1 Вза нотариальное удостоверение доверенности оплачено 1700 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, признает указанные расходы необходимыми. При этом, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16330 рублей, однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины по искам о защите прав потребителей при цене иска свыше 1000000 рублей является обязательной, истцом оплачена государственная пошлина по требованиям свыше 1000000 рублей в размере 3330 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в размере 3330 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 13000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рикон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 783000 рублей, неустойку в размере 783000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 41022,54 руб., за оказанные представителем услуги 15000 руб., за удостоверение доверенности 1700 рублей, штраф в размере 785500 рублей, возврат государственной пошлины 3330 рублей, а всего 2 415552 рубля54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований во взыскании компенсации морального вредаФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Рикон»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2018 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая