Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело № 2-1711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Белковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 83 020 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 11 октября 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД признан виновным в совершении ДТП, однако считает виновным в ДТП водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 64 232 рубля 90 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 8 787 рублей 98 копеек, за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 рублей. 28 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения отказано. Обратился к ответчику с претензионным письмом, страховщик не усмотрел оснований для изменения решения по страховому событию (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 28, 30, 32).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 57), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 76), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 28, 31).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года около 08 часов 15 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащего, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие нарушений таких Правил в действиях водителя ФИО2, согласно рапорту инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в ходе проведения административного расследования на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют камеры наружного наблюдения, ФИО2 в объяснениях указал очевидца ДТП, который подтвердил показания ФИО2, ФИО1 очевидцев не заявил, в связи с чем версия ФИО1 не нашла своего подтверждения, в то время как версия ФИО2 подтверждается показаниями очевидца, то есть основанием для вышеназванного вывода сотрудников ГАИ о наличии либо отсутствии в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения послужили показания очевидца ДТП (т. 1 л.д. 101-102).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по факту названного ДТП, прекращено инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску постановлением от 11 декабря 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 100).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В своих объяснениях после ДТП и в судебном заседании водитель ФИО1 указал на то, что двигался на автомобиле *** по (адрес) со стороны вокзала в сторону (адрес) в крайней левой полосе со скоростью 50 км.ч, включил сигнал поворота и начал манёвр поворота налево, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 92-94, 104-105).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях по факту ДТП и в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле *** по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе со скоростью приблизительно 60 км.ч, при приближении к дому № на разрешающий сигнал светофора продолжил движение по полосе, подъехав к границе перекрёстка увидел, что автомобиль с соседней (средней) полосы начал резко перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой он двигался, начал уходить от столкновения в левую сторону, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, *** относительно него на момент столкновения располагался под углом 60 градусов, столкновение произошло на крайней левой полосе, в схеме место удара указано на двойной сплошной, поскольку по инерции автомобили откинуло (т. 1 л.д. 92-94, 106-107).

Супруга водителя *** ФИО4, ехавшая в салоне автомобиля *** на пассажирском сиденье, будучи очевидцем ДТП в своих объяснениях после ДТП показания ФИО2 подтвердила (т. 1 л.д. 108).

На схеме места ДТП, подписанной водителями без замечаний, местоположение автомобиля *** указано со слов водителя ФИО2 на средней полосе, со слов водителя ФИО1 на крайней левой полосе, место столкновение - на разделительной полосе, также отмечен тормозной путь автомобиля *** длиной 21,1 м левым колесом и 22,8 м правым колесом (т. 1 л.д. 103/оборот).

Определением суда от 05 июня 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о том как располагались автомобили ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, относительно друг друга и элементов дороги в момент первоначального столкновения, произошедшего 11 октября 2017 года примерно в 08 часов 15 минут по адресу: (адрес); с учетом установленного расположения транспортных средств в момент столкновения, мог ли водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, осуществить левый поворот из крайней левой полосы (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5, оконченного 30 августа 2018 года, составленного на основании определения суда, в момент первичного контакта в процессе столкновения угол между продольными осями автомобиля *** и автомобиля *** мог составлять около 15-20 градусов; в момент первичного столкновения автомобиль *** своей задней частью располагался в пределах разделительной полосы, при этом его передняя часть уже могла находится на стороне встречного движения, то есть имело место смещение данного транспортного средства в левую сторону; в момент столкновения автомобиль *** находился в процессе экстренного торможения, смещаясь в левую, по ходу движения сторону; в момент столкновения его передняя часть располагалась в пределах разделительной полосы, при этом задняя правая часть ещё могла находиться в пределах крайней левой полосы по направлению движения; с технической точки зрения, исходя из проведённого графического сопоставления, автомобиль *** мог переместиться в положение, соответствующее его расположению в момент столкновения, из крайней левой полосы (т. 2 л.д. 3-20).

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль *** к моменту столкновения двигался со скоростью не менее 68 км/ч, которая является минимальной, поскольку в расчётах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении транспортных средств.

Оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников и очевидцев ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, в связи с чем не смог своевременно остановиться и произвёл столкновение с впередиидущим в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем *** под управлением водителя ФИО1, совершавшим манёвр поворота налево.

Вину водителя ФИО2 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 суд не усматривает.

Объяснения ФИО2 после ДТП и в судебном заседании суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому в момент первичного контакта в процессе столкновения угол между продольными осями автомобиля *** и автомобиля *** мог составлять около 15-20 градусов, тогда как ФИО2 в судебном заседании пояснил, что *** относительно него на момент столкновения располагался под углом 60 градусов, также схемой места ДТП и заключением эксперта место столкновение определено на разделительной полосе, хотя ФИО2 пояснял, что столкновение произошло на крайней левой полосе.

Доводы ФИО2 о том, что схема места ДТП составлена неверно, отклоняются судом, поскольку данная схема подписана им самим без замечаний.

К объяснениям очевидца ДТП ФИО4 суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела, кроме того, её показания опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

Ответчик в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении претензии истцу отказал, поскольку в представленных документах из ГАИ имелись сведения о вине истца в заявленном ДТП.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО КБ «Вектор» от 14 февраля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 64 200 рублей, величина УТС - 8 787 рублей 98 копеек, стоимость услуг оценки - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11-51).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванные заключения ООО КБ «Вектор», поскольку данные заключения является достаточно подробными, выполнены в части определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, величины УТС, достоверных доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснения такого права судом, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 987 рублей 98 копеек (64 200 + 8 787,98), а также компенсация расходов на оценку в размере 10 000 рублей, которые являются убытками истца, поскольку ответчик своего экспертного заключения не подготовил.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 64 232 рубля 90 копеек доказательствами не подтверждены и противоречат выводам представленного самим истцом экспертного заключения ООО КБ «Вектор».

При этом следует отметить, что согласно п. 3.4 Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца как потребителя страховщиком не допущено, отсутствие вины истца в заявленном ДТП установлено лишь в рамках настоящего судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей распиской (т. 1 л.д. 54-56).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Поскольку судебная экспертиза стоимостью 18 000 рублей не оплачена, расходы на её проведения подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», в частности, с ответчика в размере 17 992 рублей 87 копеек (82 987,98 / 83 020,88 * 18 000), с истца в размере 7 рублей 13 копеек (18 000 - 17 992,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 987 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 7 рублей 13 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 17 992 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров