Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018 ~ М-1374/2018 М-1374/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Гражданское дело № 2-1711/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя службы судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств 598 791 руб. 92 коп. <дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен брак. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от <дата обезличена>: телевизора LG, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 руб., микроволновой печи LG, в корпусе белого цвета, стоимостью 500 руб., ноутбука Toshiba, в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 руб. Имущество передано на хранение взыскателю ФИО3 Однако, часть имущества ФИО2 не принадлежит, собственником телевизора LG и микроволновой печи LG является истец. Имущество приобретено до брака с ответчиком ФИО2 на денежные средства истца. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку имущество приобретено истцом, истец должником по исполнительному производству не является. Просит освободить от ареста спорное имущество (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что технику приобретала в <дата обезличена> на свои денежные средства. Доставка техники производилась по месту ее жительства адресу: <адрес обезличен>. После приобретения квартиры по <адрес обезличен>, в браке с ответчиком, технику перевезла в приобретенную квартиру. Ответчик ФИО2 никакого отношения к технике не имел, в <дата обезличена> с ним не была знакома. У истца имеются только чеки на приобретение товара.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в браке со ФИО3 состоял с <дата обезличена> до <дата обезличена>, расторгли брак в <дата обезличена>. Со ФИО1 вступил в брак <дата обезличена>. Спорное имущество приобреталось ФИО1 На момент ареста имущество находилось в квартире, где он проживает со ФИО1 В период брака со ФИО3 приобретались микроволновая печь и телевизор, имущество делили в судебном порядке. Со ФИО3 перестали вести общее хозяйство в <дата обезличена>, после прекращения брачных отношений проживал в квартире, принадлежащей матери, по адресу: <адрес обезличен>, в квартире была мебель и техника, спорную технику не приобретал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что спорное имущество приобретено ФИО2 после прекращения между ними брачных отношений. В период брака со ФИО3 ответчик приобрел квартиру, которую оформил на имя своей матери. ФИО2 в браке копил денежные средства, купил квартиру и оформил ее на имя своей матери. После чего стал приобретать технику в квартиру, в которой отмечал свой юбилей <дата обезличена>. Ответчик забирал ребенка к себе ночевать, когда она приходила за ребенком, видела в квартире всю технику: два телевизора и микроволновую печь. Брачные отношения между ней и Стрелковым были фактически прекращены, указанное имущество к разделу не заявляла, так как ФИО2 спорное имущество приобретено после прекращения брачных отношений и является его личным. Спорное имущество истцу не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что техника приобретена истцом. В платежных документах отсутствуют данные покупателя, только сведения о том, что оплата за товар произведена за наличный расчет.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о рассмотрении дела извещена (л.д.53), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д.34-36), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 826 353 руб. 93 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.37).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области В. И.Г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в размер суммы, подлежащей взысканию, изменена сумма задолженности с 826 353 руб. 93 коп. на 598 791 руб. 92 коп. (л.д.9).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО2: телевизора LG, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, состояние удовлетворительное, 108 “, стоимостью 10 000 руб., микроволновой печи LG, в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 500 руб., ноутбука Toshiba, в корпусе черного цвета (складывается не до конца), в рабочем состоянии, модель PSAEOE – 04 E 0004 RU, зарядное устройство, стоимостью 2 000 руб. Имущество по настоящему акту, находится (передано на хранение) взыскателю ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, без права пользования (л.д.39-40).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем: телевизора LG - 10 000 руб., микроволновой печи - 500 руб., ноутбука Toshiba - 2 000 руб. В постановлении должником ФИО2 указано, что <дата обезличена> копию постановления на руки получил, с оценкой согласен (л.д.41-42).

<дата обезличена> ФИО2 оформлено ходатайство в РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о самостоятельной реализации имущества: телевизора LG, стоимостью 10 000 руб., микроволновой печи LG, стоимостью 500 руб., ноутбука Toshiba, стоимостью 2 000 руб. Указал, что денежные средства в размере 12 000 руб. обязуется внести в десятидневный срок на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> (л.д.43).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в размере 2 000 руб. в счет погашения долга перечислены взыскателю ФИО3 Сумма долга по исполнительному производству составляет 456 632 руб. 42 коп., сумма исполнительского сбора – 41 915 руб. 43 коп. (л.д.44).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником ФИО2, вынесено постановление о снятии ареста с имущества - ноутбука Toshiba, стоимостью 2 000 руб. (л.д.45).

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о составлении акта ареста (описи имущества) должника, произведенные <дата обезличена>, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Исковые требования ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на принадлежность спорного имущества истцу, приобретения его до вступления в брак с ответчиком ФИО2, отсутствием запретов на имущество на момент приобретения.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен чек об оплате от <дата обезличена>, согласно которому приобретены: микроволновая печь LG MS-20R42D, стоимостью 5 997 руб., холодильник Атлант 6025.031, стоимостью 22 990 руб. (л.д.15), чек об оплате от <дата обезличена>, согласно которому приобретены: телевизор LED LG 42LF580V, стоимостью 30 899 руб., кронштейн Benatek LCD – Bigarm-64В, стоимостью 2 500 руб. (л.д.17).

Между ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия – С. ) Натальей Константиновной заключен брак <дата обезличена>, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.18).

Между супругами заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились установить режим раздельной собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона (л.д.21-23).

Из ответа ИП С. М.А. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в магазине на <адрес обезличен> приобретался товар: СВЧ LG MS-20R42D и холодильник Атлант 6025.031 за наличный расчет на сумму 28 987 руб. <дата обезличена> приобретался товар: телевизор LED LG 42LF580V и кронштейн за наличный расчет на сумму 33 399 руб. Карточка постоянного покупателя не предъявлялась, поэтому в продажах не зафиксирована ФИО покупателя. Факт доставки установить не удалось, так как данные по доставкам велись на бумажных носителях и не сохранились (л.д.54-56).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены сведения о принадлежности спорного имущества истцу. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства ответчиком ФИО2 было оформлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д.43), после чего ФИО2, оплатив денежные средства, забрал ноутбук Toshiba стоимостью 2 000 руб. для самостоятельной реализации, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - ноутбука Toshiba, стоимостью 2 000 руб. (л.д.45). Остальное имущество должником не выкуплено и не реализовано.

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о составлении акта ареста (описи имущества) должника, произведенные <дата обезличена>, сторонами исполнительного производства не оспаривались, при составлении акта ареста (описи имущества) должника, ФИО2 присутствовал и не заявлял судебному приставу – исполнителю о принадлежности имущества иным лицам.

Представленные чеки от <дата обезличена> о приобретении товара: СВЧ LG MS-20R42D, холодильника Атлант 6025.031, от <дата обезличена> о приобретении товара: телевизора LED LG 42LF580V и кронштейна свидетельствуют о том, что в магазине по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приобретался товар за наличный расчет. Кем приобретен товар, в платежных документах не указано. Карточка постоянного покупателя не предъявлялась, поэтому в продажах не зафиксированы данные покупателя (л.д.54-56).

Доводы истца о том, что спорное имущество приобретено ФИО1 до брака со ФИО2, представленными в дело доказательствами не подтверждены. Спорное имущество на момент составления акта ареста (описи) имущества должника находилось в квартире, где проживает должник. Принадлежность квартиры истцу на праве собственности, не свидетельствуют о принадлежности этого имущества истцу. Доказательств принадлежности спорного имущества истцу материалы дела не содержат, чеки о приобретении имущества такой информации не содержат.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 598 791 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО4 Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 456 632 руб. 42 коп., после перечисления денежных средств за ноутбук.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности истцом в материалы дела не представлено, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени кредитору не погашена. Кредитор возражает освободить спорное имущество от ареста, мотивируя тем, что спорное имущество является личным имуществом должника.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО3 по исполнительному производству не погашена, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, должником не принято.

Судом установлено, что ФИО2 по трудовому договору не работает, состоит на учете в отделе занятости, получает пособие, с которого в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка выплачивает алименты, денежными средствами для погашения задолженности не располагает, проживает в браке с истцом, с которым ведет общее хозяйство.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения судебного акта.

Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом.

Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в защите права ФИО1 на освобождение имущества от ареста.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: