Апелляционное постановление № 22-238/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Вилкова О.В. Дело № 22-238/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Долгова Д.О.,

осужденного - ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 20 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в состоявшем постановлении суд, в качестве отказа в удовлетворении заявленного требования, сослался на данные психологической характеристики, которая не содержит конструктивных данных о его поведении, отношении к содеянному и имеет неопределенный прогноз его дальнейшего поведения, с чем он не согласен. Кроме того, данная психологическая характеристика не опровергает положительные данные о его поведении за весь период отбывания наказания, что свидетельствует, что он встал на путь исправления. Осужденный ФИО1 указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>. Наличие всего лишь одного поощрения, не может свидетельствовать о том, что он не демонстрирует свое исправление. Указывает, что посещение культурно-массовых мероприятий, библиотеки, полное признание вины, раскаяние, отсутствие иска и штрафа, удовлетворительная характеристика от администрации исправительного учреждения, результаты психологического исследования не могут являться препятствием к удовлетворению заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил освободить его условно-досрочно.

Осужденный ФИО1 от помощи адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.м. 27).

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Положения ст.9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, из представленного материала следует и отражено в обжалуемом постановлении, что осужденный отбыл часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 не имеет взысканий, но имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

Является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. По приговору суда вину признал в полном объеме, штрафов и исков в исправительное учреждение не поступало. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и краткосрочных свиданий.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.м.10-11).

Согласно выводам их характеристики по результатам психологического обследования <данные изъяты> (л.м.12).

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении процедуры условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приняты во внимание положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе, наличие поощрения, а также иные сведения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание, как позицию осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавшего против применения условно-досрочного освобождения, а также иные характеризующие осужденного данные, что позволило прийти к обоснованному выводу, что достаточных оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания; положительно характеризующие осужденного данные, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о действительном исправлении осужденного ФИО1, а также о наличии достаточных оснований для применения процедуры условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе изучения представленных материалов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко