Решение № 2А-2145/2025 2А-342/2026 2А-342/2026(2А-2145/2025;)~М-1517/2025 М-1517/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-2145/2025

УИД 52RS0045-01-2025-002401-25

Дело № 2а-342/2026 (2а-2145/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

20 января 2026 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалев Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП Р. У. Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ****, выданного по делу №, вступившему в законную силу ****, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере 1359402 руб. 93 коп. в отношении должника ФИО2 Установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 данной нормы если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ****, выданного по делу №, вступившему в законную силу ****, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества, всего в размере 1359402 руб. 93 коп. в отношении должника ФИО2

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств.

Между тем, требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, о наличии уважительных причин к этому судебному приставу-исполнителю он не сообщил. Следовательно, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, а также то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен в установленном законом порядке, при этом от добровольного исполнения требований исполнительного документа он уклонился, со дня окончания срока добровольного исполнения истекло пять месяцев, то суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Решил :

Требования административного искового заявления пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, **** года рождения (СНИЛС 11354829548), до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев