Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-935/2017

Гражданское дело №2-935/2-17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре: Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРАНТЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТЬ», ООО «МФК ЭКСПРЕСС» о признании недействительным договора уступки права требования, дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ООО «ГАРАНТЬ» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "МФК ЭКСПРЕСС" (первоначальный кредитор, цедент), приняло на себя права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с должника - заемщика ФИО1 неуплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> - основного долга, а также уплаты процентов, предусмотренных договором, неустойки, возмещения убытков, и иных платежей связанных с договором микрозайма. На ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) общая сумма требований к должнику ФИО1 составляла <данные изъяты>, включая суммы основного долга по займу, проценты и штраф за пользование займом. По настоящее время, должник-заемщик ФИО1 не исполнила свои обязательства перед кредитором в срок установленный договором микрозайма (до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № - "график платежей", и соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес должника-заемщика ФИО1 новым кредитором ООО "ГАРАНТЬ" было направлено требование об оплате долга и повторное уведомление об уступке прав требований. По договору микрозайма заимодавец передал в собственность заемщика (ответчика) денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заемщику сумму микрозайма и уплатить проценты. Микрозаем предоставлялся на срок <данные изъяты> дней. В соответствии с графиком платежей (за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (<данные изъяты>) приходилось в денежном выражении <данные изъяты> процентов за пользование микрозаймом. Задолженность, сформированная по договору микрозайма №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником признана. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика-должника ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - проценты за пользование займом - <данные изъяты>% (п. 2.1. и 2.3. договора микрозайма), за период пользования (с учетом частичной уплаты от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> - основной долг (сумма займа). Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТЬ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 280,00 руб., из которых: 6 000 руб. - сумма основного долга, 196 280 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной в размере 2 611 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГАРАНТЬ», ООО «МФК ЭКСПРЕСС» о признании недействительным договора уступки права требования, дополнительного соглашения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК ЭКСПРЕСС» был заключен договор микрозайма №. По данному договору микрофинансовая организация предоставляла заем на сумму в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней. Общий срок возврата долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК ЭКСПРЕСС" заключило соглашение об уступке права (требования) с ООО "Гарантъ" №, из которого усматривается, что ООО "МФК ЭКСПРЕСС" уступило право (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Гарантъ", не являющемуся микрофинансовой организацией. Согласно п. 1.3. договора уступки права (цессии) общая сумма требований на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Между ФИО2 и ООО "Гарантъ" было заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежала уплате в соответствии с новым графиком платежей.

Договор уступки прав (требования) от 26 февраля 2014 года и соглашение о реструктуризации являются ничтожными по следующим основаниям.

ООО "МФК ЭКСПРЕСС" передало по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ООО "Гарантъ" расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушило п. 4 ч. 2 статьи 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данное обстоятельство является нарушением её прав на соблюдение тайны о ее операциях. В силу указанного положения закона сообщение указанной информации третьему лицу недопустимо, что указывает на недействительность заключенного соглашения об уступке между заимодавцем ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ООО "Гарантъ".

Право микрофинансовой организации на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не состоящему в реестре микрофинансовых организаций, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком и в договоре должно быть специально оговорено право передавать требования третьему лицу с указанием на то, что третье лицо может соответствующего статуса микрофинансовой организации не иметь. Заключенным договором микрозайма не предусмотрено право займодавца передавать свои полномочия на осуществление деятельности заимодавца организации, не осуществляющей микрофинансовую деятельность.

В пункте 8.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не иметь статуса микрофинансовой организации. Поскольку право передавать права Заимодавца по договору микрозайма с ФИО2 организации, не являющейся микрофинансовой, в договоре микрозайма не предусмотрено, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только при согласии Заемщика. В настоящем случае ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выявили согласия истицы на заключение договора уступки права (требования) в пользу ООО «Гарантъ», в связи с чем, договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) усматривается, что ООО «МФК ЭКСПРЕСС» уступило по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Гарантъ" все свои права, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, до дня фактического исполнения должником своих обязательств. Таким образом, ООО "МФК ЭКСПРЕСС" уступило ООО "Гаранть" права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО "Гаранть" такого правового статуса не имеет. В силу изложенного, действия ответчиков незаконны, а соглашение между ними ничтожно, поскольку оно не соответствует требованию законодательства.

О существовании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только после получения иска о взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ поданном ООО «Гарантъ» в <данные изъяты>. Ранее о существовании уступки ФИО1 извещена не была.

Таким же недействительным в силу ничтожности является и соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 подписывала, не будучи уведомленной о совершенной уступке права (цессии). Поскольку соглашение об изменении сроков платежа ничтожно, срок исполнения обязательства исчисляется договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «МФК ЭКСПРЕСС». В соответствии с п. 1.2. договора срок предоставления микрозайма составляет 15 дней. Согласно графику платежей - приложение к договору микрозайма, срок возврата кредита истекает 19 февраля 2014 года.

Просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ООО «Гаранть». Признать недействительным соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд для участия в деле представителя ФИО3

Представитель третьего лица (ответчика) ООО «МФК ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика) ООО «ГАРАНТЬ» ФИО4, представитель ответчика (истца) ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика (истца) ФИО1, представителя третьего лица (ответчика) ООО "МФК ЭКСПРЕСС".

Суд, с учетом мнений представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика (истца) ФИО1, представителя третьего лица (ответчика) ООО "МФК ЭКСПРЕСС".

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «ГАРАНТЬ» ФИО4 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> сроком на 15 дней. Ответчица согласилась с условиями договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТЬ» и ООО "МФК ЭКСПРЕСС" был заключен договор уступки права требования № по договору микрозайма, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТЬ» и ФИО1 было заключено соглашение о реструктуризации долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства о возврате суммы долга и процентов ФИО1 не исполнила. Условия договора ФИО1 оспорены не были. В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТЪ» задолженность по договору микрозайма

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 280,00 руб., из которых: 6 000 руб. - сумма основного долга, 196 280 руб. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной в размере 2 611 руб.

Встречные исковые требования с учетом их уточнения, не признала, поскольку договор уступки прав требования был заключен в соответствии с условиями договора микрозайма (п.8.1 договора). Каких-либо оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки прав требования и соглашения о реструктуризации долга, ни имеется. На момент заключения договора об уступки прав требования ограничений по передаче прав от микрофинансовой организации к какой-либо другой организации не было. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО3 в суде требования ООО «ГАРАНТЬ» не признал, пояснил, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку состоялась уступка не только денежных средств, но и права, которое может принадлежать только микрофинансовой организации. Это нарушает права ФИО1 Доверительница заключила договор с микрофинансовой организацией, предоставив ей свои личные данные, которые в последствии были предоставлены ООО «ГАРАНТЪ». Это ущемляет ее права, так как ООО «ГАРАНТЪ» не является микрофинансовой организацией и не обязано хранить личные сведения ФИО1 в тайне, тогда как микрофинансовая организация обязана делать это в силу закона. В п.8 договора говорится о том, что права могут передаваться любому лицу, в данном случае имеется ввиду любая микрофинансовая организация. ООО «ГАРАНТЪ» злоупотребило своим правом, обратившись в суд с иском на исходе срока исковой давности, обязав ФИО1 выплачивать большую сумму.

Просил признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МФК ЭКСПРЕСС" и ООО «Гаранть», признать недействительным соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор уступки права требования и дополнительное соглашение были заключены с ООО «ГАРАНТЪ», которое не является микрофинансовой организацией.

Взыскать с ООО «ГАРАНТЬ» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

В случае отказа в удовлетворении встречных требований просил уменьшить сумму начисленных процентов до трехкратного размера от суммы займа.

Выслушав в суде представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № (л.д.26-28), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (<данные изъяты> % годовых) на срок <данные изъяты> дней (л.д.26-28).

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возвратить заимодавцу сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты суммы микрозайма и предусмотренных договором процентов, после 30 дней таковой просрочки, начисление процентов производиться в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму микрозайма.

Кроме того, по условиям п. 4.1 договора микрозайма в случае нарушения исполнения обязательства по сроку возврата суммы микрозайма на первый день просрочки заимодавец начисляет заемщику штраф в размере 500 рублей независимо от начисленных процентов, предусмотренных п. 2.1. договора.

ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления микрозайма, согласна на обработку персональных данных, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д.26-28).

Как усматривается из заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) ФИО1 ознакомлена с условиями договора микрозайма, в том числе с размером процентов, ответственностью за неисполнение условий договора, согласилась с ними и обязалась из соблюдать, указала, что обратилась за микрозаймом по доброй воле, условия займа с начислением 2 % в день не является для неё крайне невыгодным, что подтвердила своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК ЭКСПРЕСС» выдало ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, чем ООО «МФК ЭКСПРЕСС» исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.33).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора микрозайма ООО «МФК ЭКСПРЕСС» имеет право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу (п.8.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и ООО «ГАРАНТЪ» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «МФК ЭКСПРЕСС» уступает, а ООО «ГАРАНТЪ» принимает права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и ФИО1 (л.д.20).

В силу п.1.2 договора уступки права требования от 26.02.2014 права ООО «МФК ЭКСПРЕСС» перешли к ООО «ГАРАНТЪ» в полном объёме с момента подписания настоящего договора. По договору уступки права требования ООО «МФК ЭКСПРЕСС» передал также ООО «ГАРАНТЪ» право требования уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа, неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТЬ» было заключено дополнительное соглашение (л.д.30-31), предметом которого явилась реструктуризация задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, штрафу и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> - штрафные проценты. Указанным соглашением для ФИО1 определен следующий порядок реструктуризации задолженности: по <данные изъяты> уплачиваются заемщиком в 2014 году: 16 октября, 16 ноября, 16 декабря; в 2015 году: 16 января, 16 февраля, 16 марта, 16 апреля, 16 мая, 16 июня, 16 июля, 16 августа, 16 сентября, 16 октября; по 2 000 рублей в 2015 году: 16 ноября, 16 декабря, в 2016 году: 16 января, 16 февраля, 16 марта, <данные изъяты> – 16 апреля 2016 года.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО1, заключая соглашение о реструктуризации долга, признала наличие задолженности по договору микрозайма.

Из условий п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со дня подписания настоящего соглашения проценты и пени за несвоевременное погашение заемщиком обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не осуществляется.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежей, заимодавец имеет право возобновить начисление процентов по договору со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТЬ» направил ФИО1 уведомление о состоявшееся уступке прав требования и требование о погашении долга (л.д.21,22,23,24), которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но были оставлены последней без удовлетворения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д.63-65) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил уменьшить сумму процентов до трехкратного размера от суммы займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, следует отметить, что заёмщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п.2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 <данные изъяты>, превышает сумму основного долга более чем в 32 раза, также, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчицы, который по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд г.Курска с настоящим иском.

Однако, объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки (19.02.2014 г.) до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании, истцом, не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. В защите принадлежащего ООО «ГарантЪ» права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу следует отказать, чем частично удовлетворить требования истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным платежным поручением (л.д.8).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТЬ», ООО «МФК ЭКСПРЕСС» о признании недействительным договора уступки права требования, дополнительного соглашения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и новым кредитором ООО «ГАРАНТЪ» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «МФК ЭКСПРЕСС» уступает, а ООО «ГАРАНТЪ» принимает права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и ФИО1 (л.д.20).

В силу п.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «МФК ЭКСПРЕСС» перешли к ООО «ГАРАНТЪ» в полном объёме с момента подписания настоящего договора. По договору уступки права требования ООО «МФК ЭКСПРЕСС» передал также ООО «ГАРАНТЪ» право требования уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа, неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТЬ» было заключено дополнительное соглашение (л.д.30-31), предметом которого явилась реструктуризация задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, штрафу и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанные договор уступки права требования, дополнительное соглашение ФИО1 просит признать недействительными ввиду их ничтожности, поскольку договор уступки права требования и дополнительное соглашение были заключены с организацией, не являющейся микрофинансовой, что нарушило права ФИО1

Согласно ст.ст.9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.1. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и ФИО1, ООО «МФК ЭКСПРЕСС» имеет право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору микрозайма третьему лицу.

Приведенное положение договора, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по договору любому третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «ГАРАНТЪ» извещало ФИО1 о переходе к ней права требования по договору займа и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением от 03.03.2017, требование об оплате долга, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22,23,24,25).

Из представленного ООО «ГАРАНТЬ» дополнительного соглашения к договору микрозайма (соглашение о реструктуризации) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТЬ» и ФИО1 был согласован план оплаты задолженности (л.д. 30-31).

Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены ООО «ГАРАНТЬ» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата процентов, <данные изъяты> – оплата штрафа, что подтверждается представленной ООО «ГАРАНТЬ» справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о состоявшейся уступке прав и не возражала против перехода прав по договору займа к ООО «ГАРАНТЬ», т.е. личность кредитора в обязательстве, возникшем из договора займа, не имела для неё существенного значения.

Оснований полагать, что переуступка прав по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат.

Поскольку ст.857 ГК РФ, ФЗ «О персональных данных» не установлено каких- либо ограничений при заключении договора уступки прав, вытекающих из договора займа; соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на незаконность действий по передаче прав требования по договору займа. Таким образом, переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных должника не нарушает.

Отсутствием у ответчика лицензии не является основанием для признания договора уступки права требования и дополнительного соглашения недействительными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность не подлежит лицензированию.

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

С учетом изложенного, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации, каковой является ООО «МФК ЭКСПРЕСС», уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав требований и дополнительного соглашения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Доказательств того, что условие об уступке прав требований не соответствует требованиям закона, истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТЪ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, из которых: 6000 рублей – сумма основного долга, 30 000 рублей - проценты за пользование займом, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 1280 рублей, а всего взыскать 37 280 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ГАРАНТЬ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТЬ», ООО «МФК ЭКСПРЕСС» о признании недействительным договора уступки права требования, дополнительного соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 14.07.2017.

Председательствующий: Л.В. Тарасова