Решение № 2-935/2017 2-935/2017 ~ М-931/2017 М-931/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело №2-935/8-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.07.2015 года ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Сельта». 27.02.2017 года ФИО2 управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельта» совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, были причинены повреждения указанному транспортному средству. В соответствии с постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 03.07.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 01.03.2017 года в присутствии ФИО2 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №01-739/17 сумма восстановительного ремонта ТС седельного тягача <данные изъяты> с учетом износа составила 350 585 рублей 59 коп. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа <данные изъяты>, согласно экспертного заключения 20 954 рубля. 15.09.2017 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, согласно которой ФИО2 было предложено в добровольном прядке возместить всю сумму причиненного ущерба. В настоящий момент сумма ущерба не погашена. Просили взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 371 539 рублей 66 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, признания иска оформлено письменным заявлением.

Выслушав представителя истца ООО «Сельта» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 371 539 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6915 рублей 39 коп., а всего ко взысканию 378 455 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова