Решение № 2-1001/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 (ранее Кузема) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее Кузема) С.В., в котором просил, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от Дата по состоянию на Дата в размере 315655 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 224 511 рублей 45копеек, задолженность по процентам в размере 18300 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 64385 рублей 53 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8458 рублей, взыскать с пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в сумме 224 511 рублей 45 копеек, за период с Дата до дня полного погашения суммы основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый номер: ..., определить способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 396 000 рублей, что составляет 80 % о рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору ... от Дата, заключенному с ФИО1 (ранее Кузема) С.В., заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 12% годовых. В силу пункта 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор обеспечен ипотекой, в залог банку передано имущество в виде квартиры по адресу: Адрес. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 (ранее Кузема) С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором ... от Дата заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 (ранее Кузема) С.В. заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 12% годовых для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 (ранее Кузема) С.В. квартиры по адресу: Адрес на срок по Дата.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером ... от Дата.

Банк сменил организационно - правовую форму с ОАО на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В силу пункта 4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор обеспечен ипотекой, в залог банку передано имущество в виде квартиры по адресу: Адрес.

Поскольку ответчик условия договора не выполняла, своевременно не возвращала полученные по кредитному договору деньги и проценты, в связи с чем, истец Дата направил ответчику требование о погашении задолженности, а затем обратился в суд.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований, представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на Дата общая задолженность по договору ... от Дата составила 315655 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 224 511 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 18300 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 64385 рублей 53 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8458 рублей.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пункту 2.9 кредитного договора ... от Дата, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета, представленного Банком, также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

С возражениями ответчика о том, что условия кредитного договора о взыскании платы за ведение банковского счета, взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов противоречат положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными с момента заключения договора, поскольку ссудный счет не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Условие о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов фактически направлено на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на уже заемные просроченные проценты (сложный проценты), в связи с чем, ответчик считает, что сумма основного долга быть уменьшена на 17 000 рублей (плата за открытие ссудного счета), а размер начисленных процентов на сумму 9398 рублей 63 копейки (оплаченная ответчиком неустойка), судсогласиться не может, поскольку условия кредитования были согласованы сторонами, в том числе, - в части взыскания платы за ведение ссудного счета, взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, на дату вынесения решения недействительными не признаны; с самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора ответчик не обращалась, встречных требований в рамках настоящего дела не заявляла.

Ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение ответчика, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 64385 рублей 53 копейки до 25 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов, суд не усматривает.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик ФИО1 (ранее Кузема) С.В. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Оспаривая законность представленного истцом расчета, ответчик ФИО1 (ранее Кузема) С.В. не отрицает наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но указывает на отсутствие оснований у Банка для досрочного взыскания задолженности, при том, что Банком требований о расторжении кредитного договора, не заявляется. С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита, право Банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и условиями заключенного сторонами договора. Банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Наличие у заемщика финансовых трудностей, несовершеннолетних детей на иждивении, не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 276 269 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 224 511 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 18300 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 25 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8458 рублей.

С возражениями ответчика относительно отмены начисления процентов на сумму основного долга до полного его погашения, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.П. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривает, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 (ранее Кузема) С.В. подлежат проценты за пользование кредитом за период с Дата по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 224 511 рублей 45 копеек, из расчета 12 % годовых.

На основании ч.1 ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Дата был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО1 (ранее Кузема) С.В. приобрела в квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Право собственности ФИО1 (ранее Кузема) С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием средств целевого займа, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об «Ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления рыночной стоимости заложенного имущества, судом от Дата по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от Дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес составляет 1 857 000 рублей.

Эксперт К.Ю.Н. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты.

С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд исходит из данных указанного заключения и в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 485 600 рублей (1 857 000 х 80%).

Доводы ФИО1 (ранее Кузема) С.В. о том, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей, в силу чего, на него не может быть произведено взыскание, суд находит несостоятельными, в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либоипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении. Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год в связи с наличием уважительных причин, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявления об отсрочке ответчик указывает тяжелые семейные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств такого своего финансового состояния, которое позволяло бы ответчику в период отсрочки реализации заложенного имущества, в случае ее предоставления, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на год не имеется.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 356 рублей 55 копеек.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.85 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (ранее Кузема) С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от Дата по состоянию на Дата в размере 276 269 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 224 511 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 18 300 рублей 32 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 25 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8458 рублей, расходы по оценке имущества в размере 2000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 356 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 (ранее Кузема) С.В. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 485 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ранее Кузема) С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом за период с Дата по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 224511 рублей 45 копеек, из расчета 12 % годовых.

Взыскать с ФИО1 (ранее Кузема) С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

01.06.2018