Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Ралли-Тур» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Ралли-Тур» (далее ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в первом квартале 2015г. между истцом и ФИО2, являющимися учредителями ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур» достигнута устная договоренность о дополнительном финансировании учреждения на паритетных началах из –за сложившегося тяжелого финансового положения. Так же была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут возвращены в полном объеме в течении нескольких месяцев. Истец выполнил свою часть сделки, профинансировав Учреждение в 2015г., внес через <> наличные денежные средства в сумме 272 700 руб. Назначение платежа было указано «возврат с под отчета». Такая формулировка была необходима, что бы избежать заключения между истцом и ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур» письменного договора займа, который негативно отразился бы в разделе «Кредитная задолженность» в финансовой и бухгалтерской отчетности учреждения. А так же в связи с тем, что учреждение находилось в тяжелом финансовом положении, заключение возмездного договора займа было нецелесообразно. Денежные средства внесенные истцом были направлены для поддержания стабильной хозяйственной деятельности ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур». Полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения займа на основании которых задолженность ответчика составляет 272 700 руб. Просит суд взыскать с ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур» в счет погашения займа 272 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103, 110), направил своего представителя ФИО3 (доверенность л.д.19), который на иске настаивал, пояснил аналогично изложенным в иске доводам, а так же доводам, изложенным в дополнительных пояснениях(л.д.57-60).

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур» ФИО4 (доверенность л.д.48) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент возникновения спорных взаимоотношений истец являлся учредителем ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур». Какого либо договора о займе у истца денежных средств не заключалось и каких либо договоренностей о займе не имелось, договоренности о возврате данных средств так же не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что письменного договора займа денежных средств в сумме 272 700 руб. между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Автошкола «Ралли-Тур» не заключалось.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 через <> на счет получателя НОУ «Автошкола «Ралли-Тур» внесены денежные следующие денежные средства:

- ордер № от 15.04.2015г. – 37 200 руб., источник поступления – возврат подотчета(л.д.10);

- ордер № от 29.05.2015г. – 116 000 руб., источник поступления – возврат подотчета(л.д.11);

- ордер № от 01.09.2015г. – 4 500 руб., источник поступления – возврат подотчета(л.д.12);

- ордер № от 16.09.2015г. – 115 000 руб., источник поступления – возврат подотчета(л.д.13).

Итого, внесена сумма 272 700 руб.(л.д.10-13).

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, проистекающие из договора займа.

При этом суд исходит из следующего.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ордера ордер № от 15.04.2015г., № от 29.05.2015г., № от 01.09.2015г., № от 16.09.2015г. на общую сумму 272 700 руб., с обозначением назначения платежа как «возврат подотчета» не содержит каких-либо существенных условий договора займа, и они при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условия.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 вышеуказанного закона).

Из искового заявления следует, что истец не отрицает, что истребуемые денежные средства не были отражены в финансовой и бухгалтерской отчетности «Автошкола «Ралли-Тур» в разделе «Кредиторская задолженность».

Доводы ответчика о том, что деньги шли на нужды школы не позволяют охарактеризовать возникшие между сторонами отношения как отношения по договору займа.

Не позволяет придти к такому выводу и выплата истцу 30 000 руб. поименованные как «перечисление подотчетной суммы»(л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что письменный договор между сторонами заключен не был, условия договора отражения в каких либо иных письменных документах не отражены, указанные денежные средства по бухгалтерской отчетности как кредиторская задолженность юридического лица не были проведены.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения, сложившиеся между сторонами не проистекают из договора займа, а регулируются иными нормами права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Ралли-Тур» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Н.Л. Селина