Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1244/2018 М-1244/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ТСЖ «Сысоева 8» ФИО4, действующей на основании протокола № 2 от 24.08.2017,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сысоева 8», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сысоева 8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником <адрес>, расположенном по адресу <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее квартира и расположенное в ней имущество были залиты водой в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной над ее квартирой тремя этажами выше. На основании ее заявления комиссией ТСЖ «Сысоева 8» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование ее квартиры, по результатам которого составлен акт о затоплении, в котором описан причиненный ущерб, а также указана причина затопления: «при обследовании помещения, расположенного выше (<адрес>.8) обнаружено: разрыв шарового крана на стояке холодной воды». Добровольно устранить ущерб, причиненный в результате затопления, ответчик отказался, вину свою не признал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 170 504 рублей 10 копеек, стоимость услуг по договору - 10 000 рублей. Кроме этого, в результате залива в ее квартире установилась высокая влажность, что привело к образованию плесени и грибка. В связи с тем, что она находилась в состоянии беременности и не могла проживать в таких условиях, в течение недели ей пришлось снимать квартиру. Стоимость аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 рублей. В целях устранения последствий затопления для просушки квартиры ею была взята в прокат тепловая пушка, с использованием которой в течение четырех дней просушивалась квартира. Стоимость аренды тепловой пушки составила 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 186 504 рубля 10 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 186 504 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что шаровой кран на стояке ХВС находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ. Что касается представленного заключения специалиста, то в нем нет ссылки на конкретный документ, которым было оформлено изъятие крана, что ставит под сомнение тот факт, что именно кран из <адрес> был представлен на исследование. Сами выводы эксперта основаны на предположениях. Представленные акты сезонных осмотров составлены в одностороннем порядке, датированы 2016 годом, когда как затопление произошло в 2017 году. Ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее квартире якобы нарушен микроклимат. Однако изоляция стояка была снята ДД.ММ.ГГГГ для его осмотра комиссией. Просушка квартиры производилась сразу после затопления квартиры и также документально подтверждена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2012 года она являлась собственником <адрес> в <адрес>, в данной квартире проживала ее дочь. Затопление квартиры истца произошло из ее квартиры в связи с разрывом шарового крана на стояке холодной воды. Когда произошло затопление, у нее в квартире на 20 см стояла вода и обои внизу были затоплены. В ванной комнате пострадал теплый пол. Через несколько дней после затопления она продала квартиру. До затопления она производила в квартире замену счетчиков холодной и горячей воды, при этом демонтаж крана ХВС не производился, аварийный кран также не демонтировался, поскольку замена счетчиков производилась путем откручивания гаек на самом счетчике. После замены счетчиков она обратилась в ТСЖ, представители ТСЖ пришли и составили акт о замене ИПУ. До затопления никаких ржавчин и потеков на шаровом кране не имелись, он находился в исправном состоянии, отключение и подключение воды в тот период времени не производилось. Сам шаровой кран устанавливался застройщиком дома, после затопления он был изъят представителями ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сысоева 8» ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнила, что ТСЖ «Сысоева-8» добросовестно исполняло свои обязательства по управлению общим имуществом МКД, что подтверждается актами ежегодных сезонных осмотров дома. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указано, что шаровой кран является единым изделием и место повреждения скрыто от визуального осмотра, следовательно, при проведении осмотра коммуникаций специалист не смог бы выявить нарушение целостности и герметичности данного крана, в связи с чем, вина ТСЖ в произошедшем затоплении отсутствует. Судебные расходы являются завышенными, а доверенность, выданная истцом, фактически не была использована и выдавалась для представления широкого круга интересов.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошло затопление, около 4 часов утра они услышали шум воды, которая текла по внешней стене. Из-за затопления пострадала в основном ванная комната, коридор, кухня и стена между комнатой и коридором, потолок, обои. Позже на обоях появились разводы, на кухне стала замыкать розетка. Он (ФИО5) как строитель знает, что повреждения от затопления могут проявиться не сразу, а через год, грибок может себя проявить позже. Так как стена пропитывается водой, ее необходимо осушать, даже если провести сушку, грибок все равно может проявляться через некоторое время. После затопления им пришлось снять жилое помещение в районе 5-ой площадки, где они проживали 4-5 дней. Затопленное жилое помещение просушивали тепловой пушкой. В настоящее время произведен ремонт в ванной комнате и туалете.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силуп.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес> в <адрес> и установлен факт ее затопления ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления - разрыв шарового крана на стояке холодной воды в <адрес>. В акте отражены повреждения, которые имелись в квартире истца после затопления.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у собственника ФИО3 <адрес> в <адрес>, был изъят кран шаровой ? (марка не установлена) демонтирован с металлического отвода от стояка холодной воды. Сломан на 2 части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент затопления квартиры истца, собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.2,5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «Сысоева 8», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что шаровой кран на стояке холодной воды, разрыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и причинение ей ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ТСЖ «Сысоева 8», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества и возложении обязанности по возмещению этого ущерба на ТСЖ «Сысоева 8».

Суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем исследовался лишь вопрос о причине разрушения шарового крана, при этом не была установлена причинно-следственная связь между разрушением шарового крана и действием какого-либо конкретного лица. При этом, в случае установления таковых лиц, ТСЖ «Сысоева 8» не лишено права обратиться к ним с регрессными требования.

Кроме того, как указано выше, обеспечение надлежащего состояния общего домового имущества, в частности, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, является обязанностью ТСЖ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ТСЖ проводило сезонные осмотры, являются несостоятельными, поскольку из актов сезонных осмотров следует, что они проводились в 2016 году, тогда как затопление имело место в 2017 году, при этом в осмотр не вошли квартиры истцы и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом предоставлен отчет № ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 504 рубля.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Сысоева 8» ФИО6 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, составит 55 901 рубль.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, в пользу истца с ТСЖ «Сысоева 8» подлежит взысканию 55 901 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя при оказании услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде расходов по аренде тепловой пушки в размере 2 000 рублей для просушки жилого помещения после затопления, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что проживание в квартире после затопления было невозможным, не представлено доказательств необходимости арендовать другое жилое помещение.

Тем самым суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью аренды другого жилого помещения на указанный истцом срок, и понесенными им расходами, в связи с чем, считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов для восстановления нарушенного права истца.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление отчета специалиста истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 100 рублей (186 504 рубля-100%, 57 901 рубль (55 901+2 000) 31%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема –передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате оказанных услуг в размере 15 500 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителя истца, а именно подготовка искового заявления, подготовка возражений, замечаний на протокол, сложность дела, требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 5 270 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО8 и ФИО9 не связана с их участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. В судебном заседании истец свои интересы представляла самостоятельно без участия данных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителей судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Сысоева 8» подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 237 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сысоева 8», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сысоева 8» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 55 901 рубль, расходы за составление отчета специалиста в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость аренды тепловой пушки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сысоева 8» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 237 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018