Решение № 2-230/2025 2-230/2025~М-2198/2024 М-2198/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело № 2-230/2025

УИД 43RS0017-01-2024-006105-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Йылмаз (ФИО2) Е.Л. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (участок ***) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Рядом с принадлежащим ей земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером *** (участок ***) общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> данный земельный участок был приобретен истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи, однако переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. На момент заключения договора садовый дом, расположенный на земельном участке *** сгорел, на протяжении нескольких лет на земельном участке бывший собственник не появлялся, за ним никто не ухаживал, взносы не оплачивались, т.е. фактически данный земельный участок являлся бесхозяйным, в связи с чем он был передан в пользование истцу. С момента передачи земельного участка *** в пользование истца она непрерывно и открыто владеет, пользуется и ухаживает за ним. Просит признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 1986 года имеет в собственности земельный участок ***. Участок *** с 1986 года принадлежал ФИО6 В <данные изъяты> году ФИО6, а вскоре и его жена ФИО7 умерли. В сентябре 1994 года данный участок достался по наследству ФИО9, которая проживала в другом городе и через доверенное лицо продала земельный участок ФИО20. Примерно в 1996 <адрес> продал земельный участок ФИО2 В 2002 году на участке *** произошел пожар, сгорел дом, забор, насаждения. После пожара она (ФИО1) начала выяснять, кто является собственником этого земельного участка. Собственником земельного участка фактически была ФИО16, которая купила этот земельный участок, но оформила его на сестру - ФИО4 ФИО16 согласилась продать ей (ФИО1) земельный участок № *** за <данные изъяты> руб., принесла уже подписанный ФИО4 договор и она (ФИО1) его подписала. Денежные средства передавала без расписки, ФИО4 при передаче денег не присутствовала. После заключения договора купли-продажи в 2003 году начала заниматься земельным участком, полагая, что является его собственником, содержала земельный участок, установила забор перед участком вместо сгоревшего, убрала с участка все горелые остатки. Также с 2003 года платила членские взносы. После заключения договора купли-продажи земельного участка со стороны ответчика на земельном участке никто не появлялся. Она (ФИО1) хотела зарегистрировать земельный участок, позвонила ФИО4, однако та ей пояснила, что никаких денег за участок не получала. При обращении в земельный отдел с целью регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи выяснилось, что собственником земельного участка по документам является ФИО8

Представитель истца – ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что данный земельный участок никогда не находился ни в чьей собственности. ФИО9 через представителя ФИО10 продала ФИО4 садовый дом № *** в садоводстве «<данные изъяты>», который сгорел. По документам земельный участок не был приватизирован. Протоколом СТ «<данные изъяты>» *** от 07.06.2003 было установлено, что данный участок является бесхозяйным. Владелец на нем не появляется несколько лет, взносы не платит, дом на участке сгорел. Если бы у ФИО4 были претензии, что ей не переданы денежные средства, то в течение 18 лет она могла предъявить какие-либо требования, следить за участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в 1997 году она по договору купли-продажи от <дата> у ФИО9, от имени которой действовал ФИО10, приобрела земельный участок ***, сделка оформлялась у нотариуса. Предметом договора являлся земельный участок, на котором был расположен садовый домик. Она (ФИО5) с дочерью постоянно приезжали на участок, также приезжали ее родственники и друзья. В 2002 году произошел пожар, садовый домик сгорел. После пожара она (ФИО5) приезжала на участок, нанимала людей, чтобы вывезли обгоревшие остатки. С ФИО1 были конфликтные отношения, которые обострились после пожара. Поскольку дома на участке не было, с соседкой ФИО1 были конфликтные отношения, она на дачу приезжать перестала. Приезжала изредка, в 2005 году увидела, что поставлен забор и попасть на земельный участок не смогла, председателя садоводства в домике не застала. До пожара она имела членскую книжку, оплачивала членские взносы, однако членская книжка сгорела в пожаре. Договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 не заключала, не подписывала. ФИО16 говорила, что ФИО1 просила ее продать земельный участок, но денежные средства за земельный участок не передавались. Считает, что истец самовольно заняла земельный участок, установила забор. Периодически истец звонила ей и предлагала оформить земельный участок в собственность истца, однако, когда разговор заходил об оплате, разговор прекращался. У нее (ответчика) имелось желание продать земельный участок истцу, но договоренность не была достигнута.

Представитель третьего лица СТ «<данные изъяты>» - ФИО11 суду пояснила, что является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» около 40 лет, в настоящее время является председателем. О наличии земельных участков ***, *** ей известно. Собственника земельного участка *** никогда не видела, заявления от него на вступление в члены садоводства не получала. ФИО1 оплачивала членские взносы за оба участка. ФИО4 в садоводстве никогда не видела.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление в ЕГРП отсутствуют актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером ***. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета <дата> в порядке, установленном п.п. 3 п. 214 Порядка ведения ЕГРН, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Восстановить в ЕГРН сведения об участке 210 не представляется возможным, поскольку такая процедура не предусмотрена действующим законодательством. Таким образом, в отношении спорного объекта государственный кадастровый учет не осуществлен. В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном земельном участке, государственная регистрация права собственности на образуемый земельный участок в ЕГРН на основании судебного акта будет осуществляться одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом о регистрации. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план, составленный в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 14.12.2021. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица – ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований при наличии достаточных доказательств их законности и обоснованности. Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель третьего лица – Администрации Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> *** садоводческому обществу «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из них в собственность граждан-членов садоводства бесплатно <данные изъяты> га.

Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> *** садоводческому обществу «<данные изъяты> предоставлен земельный участок, расположенный в районе <адрес> площадью <данные изъяты> га, из них в собственность граждан-членов садоводства бесплатно <данные изъяты> га.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое товарищество «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, действует на основании Устава (л.д. 30-35, 49-51, 70-76).

Истец ФИО1 с <дата> является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д. 56-60, 64-76).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории садоводческого товариществе «<данные изъяты>» (л.д. 41-42).

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно сводной ведомости по состоянию на ноябрь 1997 г. земельный участок *** площадью <данные изъяты> кв.м. числится за ФИО6

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Опытного завода <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 являются членами садоводческого товарищества.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества ФИО6 является в <данные изъяты> доле его мать ФИО12, в состав наследственного имущества включен садовый домик *** с бытовыми строениями, плодово-ягодные насаждения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», находящемся в районе <адрес> (л.д. 22).

Согласно договору раздела наследственного имущества от <дата> ФИО12 и ФИО9 произвели раздел наследственного имущества, в результате которого садовый домик *** в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», находящемся в районе <адрес><адрес> перешел в собственность ФИО9 (л.д. 23).

Как следует из договора от <дата> ФИО9, действуя через представителя ФИО13, продала ФИО4 садовый домик *** в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в районе <адрес>. В данном договоре отражено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., где находится садовый домик, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» не приватизирован (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку ФИО4 приобрела право собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, соответственно к ней перешло право собственности на указанный земельный участок.

При этом, право собственности ФИО4 на указанное имущество возникло до 31.01.1998, то его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в силу закона не требовалась, гражданин уже является собственником такого земельного участка и оформление (регистрация) права собственности на него по своей сути не является приватизацией.

По данным Управления Росреестра по Кировской области в отношении спорного объекта государственный кадастровый учет не осуществлен. В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном земельном участке.

Согласно свидетельству о заключении брака Й. и ФИО4 <дата> заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Йылмаз».

Как установлено в судебном заседании садовый домик, принадлежащий ФИО4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» сгорел в 2002 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

02.06.2003 ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя СТ «<данные изъяты>», в котором указала, что на земельном участке *** несколько лет никто не появляется, дом сгорел, просит передать ей в пользование указанный земельный участок.

Решением собрания членов садоводства «<данные изъяты>», оформленным протоколом *** от <дата> участок *** признан бесхозным, поскольку его владелец на протяжении нескольких лет на нем не появлялся, взносы не платит, дом на участке сгорел (л.д. 26).

Согласно справке председателя СТ «<данные изъяты>» от <дата> земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен в пользование ФИО1 на основании ее заявления от 02.06.2003. С указанного времени ФИО1 непрерывно владеет и пользуется земельным участком, ухаживает за ним, оплачивает членские взносы (л.д. 40).

Как следует из списка членов садоводческого общества «<данные изъяты>» по состоянию на 01.10.2004 ФИО1 является членом садоводческого общества, за ней закреплены земельные участки *** (***), *** (***) (л.д.59-60), ФИО1 производила платежи по оплате взносов в СТ «<данные изъяты>» (л.д.61-63, 64-69).

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 02.06.2003, заключенного между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ФИО4 продала ФИО1 садовый участок в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Кирово-Чепецкого района Кировской области (л.д. 21).

Вместе с тем, как пояснила истец, в 2003 году она (ФИО1) с ФИО4 совместно договор не подписывала, о продаже земельного участка договаривалась с сестрой ФИО4 – ФИО16, денежные средства ФИО4 не передавала.

В свою очередь ответчик ФИО3 пояснила, что данный договор не подписывала, ФИО1 земельный участок не продавала, денежные средства от ФИО1 не получала, со слов ФИО16 известно, что ФИО1 денежные средства ей также не передавала. О том, что от ее имени составлен договор купли-продажи не знала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка *** между ФИО4 и ФИО1 заключен не был.

Истец ФИО1 в обоснование требования о признании за ней права собственности на земельный участок ссылался на возникновение у неё права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Как установлено судом, ответчик Йылмаз (ФИО2) Е.Л. от прав на земельный участок в установленном порядке не отказывалась, приезжала на земельный участок после пожара, организовывала вывоз сгоревшего мусора, приехав, через некоторое время увидела установленный на ее земельном участке забор, на земельный участок приезжала редко, т.к. были конфликтные отношения с истцом, на участке отсутствовал дом в связи с пожаром, периодически ей (ответчику) звонила ФИО1 с вопросом об оформлении земельного участка в собственность последней, однако соглашение не было достигнуто, готова оплачивать взносы в садоводческое товарищество.

Истом ФИО1 не оспаривался факт возведения забора на участке *** вместо сгоревшего, обосновывая необходимостью обеспечения сохранности имущества и отсутствием забора между участками *** и ***, при том, что у истца имелась возможность оградить свое имущество, установив забор по смежной границе между земельными участкам *** и ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО4, в 2003 году ФИО4 просила его вывезти мусор из садового участка в районе <адрес>, он приехал на место с рабочими, которые разобрали сгоревшие бревна, после чего мусор был вывезен.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 от своего имущества не отказывалась и не утратила к нему интереса.

Вместе с тем, истец ФИО1 знала, что спорный земельный участок принадлежит ФИО4, на следующий год после пожара, произошедшего на земельном участке *** обратилась с заявлением на имя председателя СТ «<данные изъяты>», в котором указала, что собственник не появляется несколько лет.

При этом, ФИО4 и ее родственники до произошедшего пожара использовали земельный участок и расположенный на нём садовый домик, что подтверждается, в том числе, представленными фотографиями.

Кроме того, истец не отрицала, что пыталась договориться с ФИО4 о переоформлении собственности на земельный участок, соответственно она (истец) знала о наличии собственника спорного земельного участка.

При этом, вопреки доводам истца, право собственности на земельный участок, предоставленное в установленном законом порядке члену садоводческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО6, которое в свою очередь перешло ответчику ФИО3, не может быть аннулировано на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение знала и должна была знать об отсутствии у неё права собственности на земельный участок в связи с чем доводы истца о том, что она долговременно пользуется спорным земельным участком и принимает меры по его сохранности не свидетельствуют о добросовестном владении спорным имуществом как своим собственным.

Само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, как и факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» Кирово-Чепецкого района Кировской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 г.