Приговор № 1-181/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000876-05

Дело №1-181/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 19 октября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Харьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Высоких Н.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

не позднее 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (указано местное время <адрес>) у ФИО1, находящейся у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеющей в своем распоряжении банковскую карту «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО13., а также заранее знающей, что к абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «МТС» <данные изъяты>, принадлежащему ее сожителю, подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ее <данные изъяты> ФИО14 с банковского счета, открытого на имя последней, с целью их использования по своему усмотрению на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, с помощью заранее ей известного доступа в личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн» осуществила вход на своем сотовом телефоне «<данные изъяты>» в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа ФИО15. и одной транзакцией с банковского счета банковской карты «<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО17, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет банковской карты «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО16., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которым имела реальную возможность распоряжаться.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО12, в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с помощью заранее ей известного доступа в личный кабинет ПАО «Сбербанк Онлайн» осуществила вход на своем сотовом телефоне «<данные изъяты>» в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа ФИО2 №1 и одной транзакцией с банковского счета банковской карты «<данные изъяты>» № открытого на имя ФИО2 №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет банковской карты «<данные изъяты>» с банковским счетом №, открытого на имя ФИО2 №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которым имела реальную возможность распоряжаться. Своими неоднократными, продолжаемыми преступными действиями ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 №1 по ее просьбе на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформила банковскую карту «<данные изъяты>» № с расчетным счетом №, чтобы в дальнейшем передать банковскую карту ей во временное пользование, так как ее все банковские карты заблокировала служба судебных приставов. К банковской карте она подключила услугу «<данные изъяты>» с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, которым пользуется ее <данные изъяты> Свидетель №1, а также личный кабинет «<данные изъяты>», который был установлен на сотовом телефоне «<данные изъяты>», при этом пароль и логин она своей <данные изъяты> не говорила. Доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» также имел Свидетель №1 Ему был известен пин-код от карты, так как он неоднократно снимал денежные средства в банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО2 №1 на свое имя открыла банковскую карту «<данные изъяты>» для зачисления социальных выплат в сумме <данные изъяты> рублей на ребенка с <данные изъяты> лет. К банковской карте она также подключила услугу от ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>» с абонентским номером ПАО «МТС» №, так как другой абонентский номер к банковским картам ее <данные изъяты>, оператор в отделении банка не смог подключить, по причине того, что у одного клиента у банковских карт должен быть подключен один абонентский номер. Так как владельцем обеих банковских карт является ФИО2 №1, в личном кабинете «<данные изъяты>», который был установлен в сотовом телефоне «<данные изъяты>», принадлежащем Свидетель №1, при входе отображались все ее две банковские карты - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на сотовый телефон ее <данные изъяты> Свидетель №1 пришло смс уведомление с номера «<данные изъяты>» о зачислении <данные изъяты> рублей на социальную банковскую карту «<данные изъяты>». Своей <данные изъяты> о зачисление денежных средств она ничего не стала говорить. Так как она нигде не работала и денежных средств у них в семье не было, она решила их похитить. Она считала, что, так как ее <данные изъяты> ничего не понимает в услугах от ПАО «Сбербанк», а также не станет разбираться, почему так долго зачисляются денежные средства на банковский счет. Кроме того, все уведомления с номера «<данные изъяты>» по операциям банковской карты «<данные изъяты>» приходили на сотовый телефон Свидетель №1 о зачислении денежных средств и о хищении ею денег она не узнает. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, в 17 часов 30 минут, когда Свидетель №1 находился на работе, при этом свой телефон он оставил дома, она зашла в личный кабинет «<данные изъяты>», принадлежащий ее <данные изъяты> ФИО2 №1, на сотовом телефоне «<данные изъяты>» ввела пароль, на экране отобразились банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На банковской карте «<данные изъяты>» были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она выбрала «оплатить и перевести», затем «между своими счетами», ввела сумму <данные изъяты> рублей, и перевела на банковский счет банковской карты «<данные изъяты>». После чего убедилась, что деньги были переведены, вышла из приложения. Она решила сразу деньги не тратить и убедится, что ее <данные изъяты> не заметит хищение ею денежных средств. Все смс уведомления с номера «<данные изъяты>» она удалила. В этот же день ей позвонила <данные изъяты> и спросила, пришли ли деньги в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», она ответила нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда Свидетель №1 спал, она взяла его сотовый телефон и аналогично перевела еще <данные изъяты> рублей, и также все смс уведомления с номера «<данные изъяты>» удалила и ничего не стала ему говорить. В обеденное время, когда Свидетель №1 приехал с работы, она дала ему банковскую карту «<данные изъяты>», чтобы он в банкомате снял все денежные средства. В настоящее время материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей она возместила в полном размере. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 79-82, 90-92).

Вина подсудимой установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе дочери открыла на свое имя карту «<данные изъяты>», карту она сразу передала в пользование своей <данные изъяты>. Затем она открыла также карту «<данные изъяты>» для зачисления социальных выплат в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на ребенка до <данные изъяты> лет. Данная карта всегда находилась у нее. Она ждала зачисления на карту социальных выплат, но их не было. Она обратилась в отделение банка, в банке узнала, что деньги с ее карты мир были переведены на другую карту, открытую на ее имя, и сняты. Всего ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является значительным. Общий доход семьи <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Материальный ущерб в настоящее время в сумме <данные изъяты> рублей ей возмещен полностью. Претензий она к дочери ФИО1 не имеет, примирилась с ней.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что у его гражданской супруги есть мать ФИО2 №1, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>», на свое имя открыла банковскую карту «<данные изъяты>», после чего передала ее в пользование ФИО1 К банковской карте ФИО1 подключила услугу «<данные изъяты>» с его абонентским номером. Также в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», который у них был общий, ФИО1 установила личный кабинет «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ему банковскую карту «<данные изъяты>» и попросила снять все денежные средства, находящиеся на ней. Он спросил, откуда там денежные средства, на что она ответила, что это не имеет значение и все расскажет потом. Он не стал расспрашивать и поехал снимать денежные средства (л.д. 66-68).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон марки «Smart», копия договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», копия выписки о состоянии вклада по расчетному счету №, копия выписки о состоянии вклада по расчетному счету № (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты> (л.д. 52-59);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», копия выписки о состоянии вклада по расчетному счету №, копия выписки о состоянии вклада по расчетному счету №, выписки историй операций по банковским картам открытых на имя ФИО2 №1, в ходе которого было установлено, что с банковской карты с расчетным счетом №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:24 и ДД.ММ.ГГГГ в 2:58:35 были переведены денежные средства двумя транзакциями по <данные изъяты> рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:59 были сняты в <данные изъяты> в <адрес> (время МСК) ( л.д. 62-65).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и посторонних лиц.

Размер причиненного потерпевшей ущерба и его значительность установлены на основании показаний потерпевшей о размере дохода в ее семье, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимой обоснованно.

Учитывая, что потерпевшая является владельцем счета, на котором находились денежные средства и к которому была подключена услуга «мобильный банк» в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета вменен подсудимой обоснованно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд полагает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, находя назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимой, учитывая ее личность, совершение преступления впервые, материальное положение.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, тот факт, что каких-либо тяжких последствий не наступило, в настоящее время похищенное возвращено, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, тем самым обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой, и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО2 №1 ходатайствовала об освобождении подсудимой от наказания, так как она полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред, она с ней примирилась.

Принимая во внимание заявление потерпевшей о примирении с подсудимой, впервые совершившей преступление, категория которого судом изменена на категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, потерпевшая претензий не имеет, поэтому ее ходатайство подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина