Апелляционное постановление № 22-2996/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/16-7/2024

Дело <данные изъяты>

Судья Бандура Д.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 16 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Кутарева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе

ФИО1, <данные изъяты>

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ограничением свободы.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кутарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за 26 преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 4 статьи 159 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом определений Московского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент принятия решения неотбытая часть назначенного наказания составляла 2 месяца 26 дней.

Между тем, <данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, находит его незаконным, подлежащим отмене, поскольку полагает, что ее ходатайство о замене неотбытой части наказания подлежит удовлетворению. В обоснование своих требований обращает внимание на то, что она работает добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, в том числе в работах по благоустройству, нарушение режима не допускает, в совершении преступлений раскаивается. После своего освобождения намерена трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо о готовности принять ее на работу. При этом отмечает, что вопреки указанию в постановлении суда о наличии у нее дочери, таковой у нее никогда не было. У нее имеются муж и сын. Взыскание за вынос продуктов из столовой объясняет наличием онкологического заболевания. Однако наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

В своих возражениях помощник прокурора Пядышева Н.В. находит постановление суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кутарев А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы, полагая необходимым отменить состоявшееся судебное решение и заменить его подзащитной неотбытое наказание, назначенное приговором суда, на ограничение свободы.

В тоже время прокурор Солонин А.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыла более половины назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учел характеризующие данные осужденной, ее поведение и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При этом суд правомерно сослался на характеристику ФИО1, утвержденную начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, подписанную членами административной комиссии исправительного учреждения.

Из ее содержания следует, что ФИО1 имеет задолженность по алиментам на содержание сына в размере ? заработной платы, одно поощрение и взыскание, вину признает, в содеянном раскаивается, однако характеризуется отрицательно.

Согласно выписки из протокола административной комиссии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной, полагая нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной относительно ее добросовестного отношения к труду, причинах наложенного взыскания за вынос продуктов из столовой и недопущения нарушений отбытия наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом осужденная обязана соблюдать порядок и правила отбывания назначенного приговором наказания, действующих на момент его исполнения.

Ошибочное указание в постановлении о наличии у ФИО1 дочери суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, не повлиявшую на законность принятого решения.

Само ходатайство рассмотрено судом в присутствии защитника с соблюдением процедуры, установленной статьями 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы ограничением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов