Решение № 2-6745/2019 2-6745/2019~М-5742/2019 М-5742/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-6745/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение400 000руб., неустойку 144 000 руб.,компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство маркиБМВ 750 госномер № механические повреждения. Виновным в ДТП признан водительФИО5, чья гражданская ответственность застрахована АО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истецобратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчикомв установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000руб., неустойку400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением положений Единой методики, в расчет стоимости ремонта приняты незафиксированные материалами дела повреждения, эксперт не имеет профессиональной аттестации и не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в23-30 час. на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащегоФИО1 транспортного средства марки БМВ 750 госномер №, подего управлением, и автомобиля марки Лада Гранта госномер №, под управлениемФИО5

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 750 госномер № механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силупостановлению № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «Сургутнефтегаз» по полису серии МММ№. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ККК 3004008709.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО«АльфаСтрахование» 2.04.019г. организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования отказало в страховой выплате, ссылаясь, что повреждения автомобиля БМВ 750 госномер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 госномер № с учетом износа составляет527 250,94 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно заключению № Э-04 от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования по совокупности всех перечисленных положительных количественных и качественных характеристик морфологии следообразования деформации в передней правой боковой части кузова автомобиля БМВ 750 госномер № указывает на то, что взаимодействие его передней частью кузова автомобиля БМВ 750 госномер № с автомобилем ВАЗ 2190 госномер № не исключалось и является состоятельным для условия механизма образования повреждений в целом. Следовательно, механизма образования повреждений в передней левой части кузова автомобиля БМВ 750 госномер № соответствует механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2190 госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Анализ проведенного исследования по совокупности всех количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ 750 госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от 29.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 511 885,52 руб., без учета износа составляет 991 764,52 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 666 903 руб., стоимость годных остатков 177 637,15 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что транспортное средство БМВ 750 госномер № получило повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО8 не имеет аттестации межведомственной аттестационной комиссии, не состоит в реестре экспертов-техников, не влияют на обоснованность и достоверность данного им заключения, не свидетельствует о порочности данного им заключения, поскольку действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в Преамбуле Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, профильную подготовку и образование, при осуществлении своей деятельности руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09. 2014 №-П, а требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" на судебных экспертов не распространяются.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба составляет 666 903-177 637,15 = 489 265,85 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чтообязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользуФИО1 подлежит страховое возмещениев пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательствболее 100 дней в сумме 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до250 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 400 000 х50% = 200 000руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до150 000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. суд считает обоснованными снизить до 7 000 руб. с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ сАО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользуФИО2 возмещение 400 000руб., неустойку в размере250 000 руб.,компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф размере150 000 руб., расходы по независимой оценке 7000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере9700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий