Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием

представителя ответчика – адвоката Индрюлис Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска следует, что 20.07.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 103 000 рублей под 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Графиком платежей (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

П.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 1 % процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику требование от 17.05.2017 о погашении задолженности на сумму 279 092 рубля 73 копейки.

Данное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнено. Истцом погашена сумма основного долга и проценты по кредитному договору, однако не выплачены начисленные банком штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 и судебных расходов в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

По утверждению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2017 составляет 202 190 рублей 24 копейки, в том числе:

- 129 529 рублей 25 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг,

- 72 660 рублей 99 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины – 5 222 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика – адвокат Индрюлис Н.В., в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, вместе с тем просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 103 000 рублей под 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Графиком платежей (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

П.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 1 % процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.05.2017 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, в том числе суммы срочного долга – 10 652,79 рублей, просроченного основного долга – 47403,65 рублей, срочных процентов – 191,75 рублей, просроченных процентов – 20602,34 рублей, процентов на просроченный основной долг – 11955,08 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 119 772,16 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 68 514,96 рублей.

01.06.2017 ответчик, в добровольном порядке произвела оплату задолженности по кредитному договору, за исключением штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, что подтверждается чеком от 01.06.2017 и не оспаривается истцом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09.06.2017 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 и судебных расходов в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Не оспаривая расчет начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, ответчик и его представитель – адвокат Индрюлис Н.В., заявили ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, просили суд снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства (сумма просроченного долга 47 403,65 рублей, а просроченных процентов – 20602,34 рублей), учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг до 12 000 рублей, на просроченные проценты до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5991 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 07.09.2017 и № от 17.05.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 5221,90 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины на 769,1 рублей больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, данная сумма подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который была произведена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 20.07.2012 в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 12 000 (двенадцать тысяч) рулей, штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 (пять тысяч) рублей; в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска – 5221 рубль 90 копеек, а всего – 22 221 (двадцать две тысячи двести двадцать один) рубль 90 копеек.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 769 рублей 10 копеек по платежному поручению № от 07.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий –