Апелляционное определение № 33-817/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. Дело № 13-1349/2025

(№ 2-1643/2025) (первая инстанция)

№ 33-817/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 апреля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя, Департамент финансов города Севастополя о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2025 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года, просит определение районного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции, не применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Суд не привел мотивов снижения судебных расходов. Ответчик не выражал несогласие с требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов. Считает, что суд снизил судебные расходы ниже минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023 года. Полагает, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов. Суд, снижая размер понесенных судебных расходов, не установил, что непосредственно виновные действия ответчика привели истца к выбору судебной защиты трудовых прав. Суд не указал критерии, по которым он пришел к выводу о минимальном объеме выполненной работы. Суд не установил, что в трудовых спорах работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, что значительный массив доказательств находится у работодателя, тем самым защита прав и законных интересов работника является более сложной и трудоемкой процедурой. Считает, что суд неправильно истолковал и применил рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие с 01.11.2023 года. Суд не установил, что оказанные в 2024 году юридические услуги оказаны на основании ставок, утвержденных в 2023 году, что в условиях рыночной экономики, а также инфляционных процессов, снизило их экономическую ценность. Кроме того, суд необоснованно применил по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, положения о пропорциональности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2025 года исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 814,15 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 выполнила работу по договору на оказание юридической помощи от 14.03.2025 года, по договору на оказание юридической помощи от 15.08.2025 года, а именно, составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, результатов рассмотрения заявленных требований, объема выполненной представителем работы, принципа разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Оценивая объём услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО2 – составление иска и заявления о взыскании судебных расходов, из однотипности с ранее составленными по аналогичным делам, их объема, времени, затраченного на их составление, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к категории сложных, однотипность дела, разумность и обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции считает, что консультация, ознакомление с документами и составление искового заявления соответствует 7 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, судья приходит к выводу о соответствии суммы расходов 10 000 рублей выполненной работе представителя.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов до 10000 рублей, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд имеет право определить разумность размера в соответствии с объемом выполненной представителем работы, а не автоматически взыскивать всю сумму расходов, размер данных расходов определен районным судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, категории дела не являющимся сложным. Размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему выполненной представителем работы.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 о необходимости возмещения понесенных расходов в полном объеме в силу характера трудового спора, по которому работник освобожден от несения судебных расходов, поскольку, это правило не может служить основанием для взыскания судебных расходов с работника в соответствии со ст. 393 ТК РФ, но не возлагает на работодателя, проигравшего спор, обязанность полного возмещения работнику понесенных им расходов на представителя без оценки разумности затрат исходя из конкретных обстоятельств спора. Указанные нормы материального права не содержат ограничения в применении принципа разумности таких расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, судья считает, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023 года, носят рекомендательный характер, учитывают категорию дела, объем юридической работы, необходимой для предоставления юридической помощи по определенной категории гражданских дел. Принцип пропорциональности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не применялся районным судом.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб