Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-164/2018 М-164/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 16 мая 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте. Согласно уточненному исковому заявлению 11.03.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2,заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80 000 рублей, под 17,9 % годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит суд взыскать с Бабенко Надежды Павловныв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»просроченную задолженность по счету кредитной карты счет № эмиссионный контракт № в размере 78 941 рубль 56 копеек, а также возместить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за счет ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, поскольку Банк как сторона свои обязательства по договору выполнил. На имя ответчика был открыт лицевой счет ….7016 и выдана кредитная карта….№ согласно, мемориальному ордеру от 11.03.2014 года. Ответчиком 07.05.2015 года было подано заявление в банк о перевыпуске карты в связи, с чем ей была оформлена новая карта, которая ответчиком получена не была. Кроме того ей известно, что у ответчика ФИО2 деньги с карты банка были похищены. По данному факту СО ОМВД по Грачевскому району было возбуждено уголовное дело. Результаты расследования ей не известны.

В судебном заседание ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом пояснила, что 11.03.2014 года ей действительно была выдана кредитная карта на сумму 80 000 рублей. Этой картой она пользовалась при оплате мелких услуг. 06.05.2015 года ей на сотовый телефон поступил звонок, неизвестный представился сотрудником банка и сказал, что ее карта заблокирована и попросил чтобы она не производила никаких действий по ней. В этот же день с ее карты № неизвестными лицами все деньги были похищены. Она поняла, что это мошенники и 07.05.2015 года обратилась в банк, с заявлением о перевыпуске карты. Старую карту банк заблокировал, новую перевыпущенную карту она не стала получать. Считает, что банк не предпринял больше никаких действий по сохранности денег. Считает, что ее вины нет, она всего лишь использовала деньги в сумме 9 тысяч рублей на свои нужды. Она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в настоящее время уголовное дело возбуждено и ведется следствие. Об образовавшейся задолженности по кредиту она неоднократно уведомлялась сотрудниками банка. Она не стала погашать задолженность, поскольку кредитом она практически не успела воспользоваться, потратила небольшую сумму на личные нужды, остальные деньги были похищены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказу № 255-О от 04.08.2015 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ФИО2 выдана карта GoldMasterCard кредитная, № № с кредитным лимитом 80 000 рублей, под 17,9 % годовых.

Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 11.03.2014 года и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онл@йн», о чем свидетельствует подпись ФИО2. Кроме того, держатель карты уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка Держателя размещены на веб-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

На основании заявления ФИО2 07.05.2015 года, произведен перевыпуск карты, 31.07.2015 года перевыпущенная карта сдана, как невостребованная.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договорам, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредитов систематически не выполнял, что подтверждается представленными расчётами задолженности.

02.12.2015 года в адрес ФИО3 направлено требование о возврате суммы неправомерно использованных денежных средств банка, вместе с причитающимися процентами в срок до 01.01.2016 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.01.2016 года просроченная задолженность по кредитной карте № составляла 78 941 рубль 56 копеек, в том числе: - просроченный основной долг - 69 317 рубль 46 копеек, просроченные проценты - 7 235рублей 19 копеек, неустойка 2 388 рублей 91 копейка.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Учитывая, что заемщиком ФИО2 задолженность по кредитной карте не была погашена в установленный договором срок, то взыскание задолженности является правомерным.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства возбуждения органами полиции уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые тайно похитили с кредитной карты ФИО2 денежные средства, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" именно клиент (держатель банковской карты) несет ответственность за убытки, понесенные им в связи с использованием системы интернет-банка и услуги "Мобильный банк", в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что ФИО2 вправе взыскать причиненный ей преступлением ущерб путем подачи гражданского иска, при установлении лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от 26.02.2016 года банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2568 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2568 рублей 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»просроченную задолженность по счету кредитной карты счет № эмиссионный контракт № 1044-р-2413576990 в размере 78 941 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-216/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.