Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1041/2020

№ 2-1041/2020 32RS0021-01-2020-003201-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании заявления о допуске в качестве представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указали, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 16 марта 2018 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 18.50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля DATSUN MI-DO VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 16.03.2018, а также оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.03.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство DATSUN MI-DO VIN №. В кредитном договоре № заключенному 16.03.2018 между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, содержатся положения и существенные условия о залоге транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои договорные обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUN MI-DO VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявленные требования уточнил в части взыскиваемой суммы, поскольку с июля по октябрь 2020 г. на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, просил взыскать с ответчика с учетом начисленных процентов <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемых денежных средств на сумму <данные изъяты> затраченных на страхование, поскольку данная услуга была навязана. Также просила не обращать взыскание на автомобиль. При этом пояснила, что задержки в выплате по кредиту были связаны с трудным финансовым положением, так как были большие затраты на восстановление автомобиля после ДТП, поскольку в выплате по договору страхования было отказано, а также в последующем автомобиль постоянно ломался.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ФИО2 и просил исковые требования удовлетворить частично, а также предоставить рассрочку. Также просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку в настоящее время он является единственным источником доходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля DATSUN MI-DO VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 16.03.2018, а также оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 16.03.2018 (л.д. 60-67). По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 16,50 % годовых от суммы кредита. При этом банк вправе увеличить не более чем на два процентных пункта процентную ставку в значении при нарушении обязательств по страхованию АС, предусмотренного п.9 индивидуальных условий (п.4 договора). Пунктом 6 договором установлена дата первого платежа 17.04.2018, дата последнего ежемесячного платежа – 17.03.2023, платеж вносится ежемесячно 17 числа и составляет <данные изъяты> (л.д.62).

Сумма кредита была перечислена банком ответчику по его заявлению (л.д.70) на расчетный счет №, что подтверждается выпиской (л.д. 50).

Стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства (п.10 кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство (л.д.64).

Согласно Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Легат» и ФИО2, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль DATSUN MI-DO, вид транспортного средства Легковой, модель и номер двигателя №, VIN №, цвет оранжевый, год выпуска 2017 (л.д.71). В данном договоре оговорены порядок оплаты и передачи автомобиля, ответственность сторон при заключении указанного договора.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Новозыбковский», владельцем автомобиля DATSUN MI-DO, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, цвет оранжевый, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО2.

Залоговая стоимость автомобиля определена в договоре соглашением сторон в сумме <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).

На основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.06.2020, рыночная стоимость транспортного средства DATSUN MI-DO VIN №, 2017 года выпуска, фактическая длительность эксплуатации 2 года 7 месяцев, составляет <данные изъяты>. (л.д. 57-59).

Строкой 6 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца (л.д.62).

П.2.3.3 раздела 2 Общих условий (права и обязанности банки и клиента) клиент обязуется осуществлять погашение задолженности по Договору своевременно в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором (л.д.92).

Пунктом 2.1.8 раздела 2 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию (л.д. 93).

Судом установлено, что с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями и общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и индивидуальных условиях.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 условия по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика 01 июня 2020 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.52).

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверив представленный в материалах дела расчет истца (л.д.152), суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом определен верно и подлежит взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль DATSUN MI-DO, вид транспортного средства Легковой, модель и номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, цвет оранжевый, год выпуска 2017. При этом ответчик не представил доказательств иной оценки заложенного имущества и возражений против представленной истцом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд соглашается с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>., поскольку ее размер определен в соответствии с условиями кредитного договора и на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства, основывается на анализе цен покупки и продажи аналогичных транспортных средств, сложившихся на данный момент на вторичном рынке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUN MI-DO, вид транспортного средства Легковой, модель и номер двигателя <данные изъяты>, VIN №, цвет оранжевый, год выпуска 2017, принадлежащий ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 г.