Решение № 7-13(2)/2026 7-13/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 7-13(2)/2026

Дело № 7-13(2)/2026

Судья Паршина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 21 января 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бурцева Дмитрия Александровича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568250819048786 от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанные акты ФИО1 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года постановление должностного лица от 19 августа 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 29 августа 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, защитник ФИО1 – Бурцев Д.А. просит решение судьи районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку нарушение не создало угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и имуществу, а история нарушений не свидетельствует о систематичности, поскольку с момента эксплуатации транспортного средства ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения всего дважды, в мае 2024 года и в июне 2025 года.

Так же заявитель обращает внимание суда на то, что назначенные штрафы были оплачены ФИО1 в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Бурцева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 3 августа 2025 года в 07 часов 46 минут по адресу: Автодорога Тамбов-Шацк 29 км, водитель транспортного средства марки «Джетур без модели X70», государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения N 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч - при максимально разрешенной 70 км/ч (с учетом погрешности измерения) на данном участке дороги.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены: материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер 2501004 (свидетельство о поверке №С-СП/13-03-2025/416425055, действительно до 12.03.2027 года), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

С учетом изложенного, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения ФИО1 не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенный административный штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568250819048786 от 19 августа 2025 года, решение начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от 29 августа 2025 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Буррцева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова