Приговор № 1-559/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-559/2017

Дело № 1-559/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 08 » августа 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Земзюлиной Е.А., Гудим Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Титовой С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01 апреля 2017 г. ФИО1 решил незаконно срубить деревья породы «береза», не отнесенные к лесным насаждениям, в дальнейшем использовать незаконно добытую древесину для личных нужд. С целью реализации задуманного, ФИО1, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий от незаконной рубки деревьев в виде причинения вреда окружающей природной среде, в личных интересах, в дневное время в один из дней с 01 по ДАТА, предварительно взяв с собой принадлежащую ему пилу цепную бензиновую «Партнер Сведен 351 Центрифугал Клининг Систем», пришел на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в рекреационной территориальной зоне А 2.5 (объекты отдыха, туризма), находящийся в 500 метрах на запад от озера «Курочкино», не менее 130 метров на север от базы отдыха «Лагуна», не менее 800 метров на юг от базы отдыха «Курочкино», на территории г. Копейска, где, не имея разрешительных документов, в нарушение ст.12, ст.25, ст.30, ст.75, ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г.), ст.9 Конституции Российской Федерации, умышленно, используя принесенную с собой пилу, произвел путем отделения стволов от корневой части деревьев до степени полного прекращения их роста незаконную рубку деревьев породы «береза» в количестве семи штук: береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 50 см; береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 44 см; береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 50 см; береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 56 см; береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 38 см; береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 43 см; береза растущая на высоте 1,3 м, диаметром 46 см, чем причинил Администрации Копейского городского округа ущерб в особо крупном размере из расчета: 6007 рублей 49 копеек х 5 х 7 = 210262 рубля 15 копеек, где 6007 рублей 49 копеек – стоимость высадки дерева породы береза, в соответствии с локальной сметой, 5 – пятикратный размер затрат, связанных с выращиванием деревьев до возраста уничтожения или поврежденных, за каждое уничтоженное или поврежденное дерево, 7 – количество деревьев, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Федерального закона от 02 июня 2015 г.). После этого ФИО1, находясь на том же земельном участке в то же время, три незаконно спиленных им ствола деревьев породы «береза» распилил (раскряжевал) на бревна длиной 40 см, таким образом, приготовив незаконно добытую древесину для дальнейшей перевозки, после чего, покинул пределы указанного земельного участка.

В результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев породы «береза» ФИО2 причинил материальный ущерб администрации Копейского городского округа в особо крупном размере в сумме 210262 рубля 15 копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю., адвокат Титова С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Представитель потерпевшего Б.Т.С. выразила такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании для виновного, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием легких, и наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, направленное против экологии, ФИО1 характеризуется положительно в быту и на производстве, работает.

Суд не усматривает необходимости для применения к осужденному ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, и считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, полностью признал вину, ему надлежит возмещать причиненный преступлением материальный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: три спила с пней деревьев, два спила со стволов срубленных деревьев, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; семь срубленных стволов деревьев породы «береза», хранящиеся у ФИО1, подлежат передаче собственнику имущества – администрации Копейского городского округа по принадлежности; пила «Партнер Сведен 351 Центрифугал Клининг Систем», хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, менять постоянное место жительства и работы лишь после уведомления этого государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить данную меру пресечения.

Вещественные доказательства по делу – три спила с пней деревьев, два спила со стволов срубленных деревьев, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить; семь срубленных стволов деревьев породы «береза», хранящиеся у ФИО1, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, передать собственнику имущества – администрации Копейского городского округа по принадлежности; пилу «Партнер Сведен 351 Центрифугал Клининг Систем», хранящуюся при уголовном деле, в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых